Обсуждение:?

Семь бед-вопросов - один ответ - "!" Ы!!! Inquirer 10:23, 8 марта 2008 (UTC)

Ну дык это классическая схема: "?" - "!" )) ЗЫ, Надеюсь, этот вариант Дед Крапива не линчует ))) -- Лео 10:40, 8 марта 2008 (UTC)

О, кстати, пришла одна идея... щас очучествлю... -- Лео 10:41, 8 марта 2008 (UTC)

Уфф! Ну фсё - по-моему, эта статья совершенна. Единственное - может быть, участники сведущие в программировании, придумают более заковыристый и непонятный вопрос вместо этого:

Чем отличается программа расчёта суммы элементов от программы расчёта произведения элементов?

Буду благодарен. - Лео 14:30, 9 марта 2008 (UTC)

Ну, как вариант... --dna² 16:51, 9 марта 2008 (UTC)

Класс! Спасибо ))) -- Лео 17:01, 9 марта 2008 (UTC)

Англичане бы избрали такую статью, думаю :) Ибо воистину! --╔▲╠☼╚╡∩║⌠⅜⌡├┤∩ 18:18, 9 марта 2008 (UTC)

Кстати, я щас глянул - в Анциклопедии аналогичная статья действительно выглядит не так богато. Зато у них есть статья ¿. А у нас нет... -- Лео 18:26, 9 марта 2008 (UTC)

У них тоже нет. Там редирект на «?». , ROUND 19:05, 9 марта 2008 (UTC)

А почему бы нам не создать? На родине слонов живём, как-никак.

Более того, мы бы могли избрать эту статью. Ибо воистину воистину.--Kriegsherr 19:24, 9 марта 2008 (UTC)

Я считаю, что отныне (если кто-нибудь полагает, что статью еще чем-то можно дополнить) надо добавлять только классические задолбавшие всех вопросы (типа "мечтают ли андроиды об электроовцах" или "вы назовете слово или будете вращать барабан"), а вовсе не любые дурацкие вопросы, к-рые приходят в голову. Иначе хорошая идея будет погребена под хламом. Это, имхо, все-таки не Гарри Поттер. - Лео 21:34, 9 марта 2008 (UTC)

"Мечтают ли андроиды об электроовцах" - ни черта се классический задолбавший всех вопрос!(: --Inquirer 21:40, 9 марта 2008 (UTC)

Вообще-то фраза очень известная. Классика, можно сказать. , ROUND 21:58, 9 марта 2008 (UTC)

Всё, нужно тормозить рост статьи. Может защитим её, на всякий случай? --╔▲╠☼╚╡∩║⌠⅜⌡├┤∩ 22:34, 9 марта 2008 (UTC)

Я За. - Лео 06:19, 10 марта 2008 (UTC)

Не Против ++Inquirer 12:20, 10 марта 2008 (UTC)

А вот кстати, ещё идейка - написать ответы через <span title> на каждый вопрос. Как думаете хорошая или плохая идея? --╔▲╠☼╚╡∩║⌠⅜⌡├┤∩ 22:51, 9 марта 2008 (UTC)

Плохая - тут только вопросы. Вот написать их все в "!" - вариант, но стоящий там знак гораздо прикольнее))) Inquirer 23:31, 9 марта 2008 (UTC)

Если уж на то пошло, можно сделать знак ссылкой. Но это уже из рязряда переусердствования, как мне кажется.--Kriegsherr 05:13, 10 марта 2008 (UTC)

А как вам такая мысль - рядом (под, над) с каждым вопросом поставить поле для ввода, а внизу - кнопочку с надписью "Учесть ответы". Кнопочка очищает все поля ввода, выводит надпись "Ответы успешно учтены" и ссылку Посмотреть результаты теста. Имхо - массу фана добавит. Сделать такое?--Kriegsherr 19:42, 10 марта 2008 (UTC)

С каких это пор это стало возможным? ;) --╔▲╠☼╚╡∩║⌠⅜⌡├┤∩ 21:09, 10 марта 2008 (UTC)

Помилуйте, это же элементарнейший скрипт.--Kriegsherr 21:27, 10 марта 2008 (UTC)

А мне не нравится эта идея... Как говорил Винни-Пух, она хорошая, но чего-то в ней не хватает. Комический эффект изначально строился как раз на том, что вопросы начинаются как допрос с пристрастием, продолжаются как допрос с пристрастием, а потом - хлоп - оказывается, это был тест (при том что ответы, собственно, никого не интересовали и даже не подразумевались). Если тестовый элемент ввести с самого начала, мы разрушим конечный эффект внезапности. - Лео 02:35, 11 марта 2008 (UTC)

Да, сейчас, пожалуй, идеально --╔▲╠☼╚╡∩║⌠⅜⌡├┤∩ 07:35, 11 марта 2008 (UTC)

Как-то защитилось неадекватно. Разве не полную защиту собирались поставить? ++Inquirer 12:42, 11 марта 2008 (UTC)

Ну вот, теперь автор статьи не cможет её править. , ROUND 13:59, 11 марта 2008 (UTC)

Гы)) Не волнуйтесь, лучше чем есть уже все равно не сделать. Любое добавление нарушит тонкий баланс совершенства. - Лео 15:02, 11 марта 2008 (UTC)

А можно я тут одну категорию проставлю? --Kriegsherr 13:42, 28 апреля 2009 (UTC)

Ваш знак — зодиака?

А тире-то зачем? 8-о — Лео 17:55, 11 марта 2008 (UTC) Как зачем? Правильнее будет «Ваш знак — Зодиак?» И «Ваш Зодиак — знак?» 77.122.22.74 06:22, 27 июля 2008 (UTC)

Поправьте шаблончег

"Действительно ли эта статья одна из абсурднейших статьей Абсурдопедии?" абсурднее и литературнее чем "Эта статья одна из абсурднейших статьей Абсурдопедии?"

Немного запоздало - статья уже избрана.--Kriegsherr 11:44, 20 марта 2008 (UTC)

Но поставить правильный шаблон никто не сможет, т.к. статья защищена от редактирования! Бугогога! (Или сможет?..) --Лео 11:55, 20 марта 2008 (UTC)

Надо поставить шаблон {{Знаки препинания}}. Участник:Dicto dicto dicto dicto dicto/Подпись 15:58, января 5, 2010 (UTC)

Литература?

А нужна ли статье ссылка на литературу? Или нет? Примеры?

Что такое хорошо и что такое плохо?

Кому на Руси жить хорошо?

Кто сказал "мяу"? Академик ветеринарных наук Дре 11:39, 22 марта 2008 (UTC)?

Думаю, что да. Снял защиту. Можешь добавить. , ROUND 11:48, 22 марта 2008 (UTC)

А по-моему, не стоит. Нетипичность данной статьи в том, что все заголовки в ней - знаки ? (и как исключение - !). А так добавится еще один унылый банальный пункт меню )). Но сами вопросы правильные, хорошие вопросы - надо их просто в статью вписать. Кроме "Кому на Руси" - он уже есть.

Скажем, "?.." ещё не использовали. А литературы разной много, только её надо со списка вопросов снять. --dna² 19:27, 22 марта 2008 (UTC)

Кстати, я тоже придумал хороший вопрос: "Что вы думаете об аппроксимации функций методом наименьших квадратов с помощью ортогональных полиномов?" --Лео 18:24, 22 марта 2008 (UTC)

А как же самый классический вопрос всех вопросов?

Что такое Матрица? Блейзар 20:52, марта 8, 2010 (UTC)

Предложение добавить

Предлагаю добавить вопрос "Вы за кого меня, дурака, принимаете?". А последний заменить на "Ах да, и последний вопрос - Бен Ладена не видали?". Бен Ладена пока потому что не нашли. Кархамон Абдуллоевич (из Душанбе) 06:35, 13 мая 2008 (UTC)

Предложение не принимается, лимит исчерпан ещё в завоевателях и повелителях мира :-) Morley Dotes 06:58, 13 мая 2008 (UTC)

Про дурака хороший вопрос. Мне нравится, хоть и боян --╔▲╠☼╚╡∩║⌠⅜⌡├┤∩ 07:09, 13 мая 2008 (UTC)

Может быть тогда всё же определиться: «Вы за кого меня принимаете?» или «Вы меня за дурака принимаете?» Morley Dotes 07:14, 13 мая 2008 (UTC)

Между прочим, канонический вариант звучит так: «Вы меня за кого, дурака, принимаете?» И вообще, дайте мне поправить сабж, а то там какие-то вандалы навандализировали!!1! --Участник Лео, 21:01, 3 декабря 2008 (UTC)

А давайте такое добавим: "Что было раньше: х$й или яйцо? 77.122.22.74 07:18, 1 августа 2008 (UTC)

Бен Ладена уберите и замените на зайца, бабуалинь! Там заяц - вполне известная шутка. А Бен Ладен - не смешно. Январь Первомайский (не подписался - спешу :-) ), 22:05 по мосьмовскому :-) времени (ну, эту-то шутку вы небось знаете...), 15 декабря 2008 года.

Ограничение статьи

А зачем оно нужно? Пусть растёт. Понятно, ерунду всякую будем удалять, но совсем фиксировать неправильно. — Edward Chernenko^? 11:29, декабря 12, 2009 (UTC)

Поддерживаю. Взять хотя бы список издёвок из Слабого звена. Ну или даже одно «кто самое слабое звено?» добавить.--VIDOCQ 13:01, декабря 12, 2009 (UTC)

А я — против разрастания. Эта статья должна быть не длиннее определённого порога. Превратившись в безразмерный список, она потеряет львиную долю эффекта. Смысл-то не в том, чтобы собрать в неё ВСЕ вопросы. К тому же Гарри Поттер у нас уже есть, зачем второй? --Участник Лео, 04:38, декабря 13, 2009 (UTC)

А я тоже много против чего, но меня особо не спрашивают. Если уж защищать страницы, так давайте на главной напишем «Добро пожаловать в Абсурдопедию, свободную от содержания энциклопедию, которую может редактировать каждый, кто стал ее администратором». Зато честно будет… — Писал Я, ^(diskutado), когда на часах было 16:03, декабря 14, 2009 (UTC)

Это я на первое апреля напишу. Сойдёт, как думаете? :-) — Monsieur Jean Valjean 19:24, декабря 14, 2009 (UTC)

Это будет фактами о Википедии. На самом деле Абсурдопедия — это энциклопедия, которая может отредактировать каждого свободного от содержания. — Edward Chernenko^? 12:55, декабря 15, 2009 (UTC)

Лучше на первое апреля написать шутку про «редактировать может каждый», а вообще пусть весит то, что я предложил. Или хотя бы «Добро пожаловать в Абсурдопедию, свободную от содержания энциклопедию, в которой каждый может редактировать те статьи, которые ему разрешат» — Писал Я, ^(diskutado), когда на часах было 13:01, декабря 15, 2009 (UTC)

Защищённые от разрастания списки не редактирует никто, в том числе и администраторы. Дело не в цензуре и не в правах (см. выше комментарий Лео). Это я вам говорю как участник, который против установки подобной защиты. Зачем обижаться-то? Ну, вы не можете добавить ничего в {{Завоеватели и повелители мира}}, так и я не могу: это будет слишком. Независимо от того, администратор участник или нет… — Edward Chernenko^? 13:05, декабря 15, 2009 (UTC)

Ну, насчет завоевателей и повелителей, не очень-то и хотелось, я говорю конкретно про эту статью. Просто я согласен с Вами, что ограничение размера статей - это бред. А в целом, никто и не обижается, если надо - пойду редактировать Хемипупиков, их-то никто защищать не собирается... — Писал Я, ^(diskutado), когда на часах было 13:12, декабря 15, 2009 (UTC)

Защита

Предлагаю снять защиту или дополнить администраторам самим следующими вопросами:

• Как закалялась сталь?
• С чего начинается Родина?
• Сколько Чубайсов нужно, чтобы выкрутить лампочку?
• Уезжают ли старые тараканы жить в деревню?
• Передаётся ли любовь к шансону половым путем?
• Почему Колумба не научили закрывать за собой?

Возможно, ещё дополню. Perfilov 18:16, июля 7, 2010 (UTC)

Вот-вот, потому и защитили. --Глючарина 20:32, июля 7, 2010 (UTC)

Эх, зато у них есть статья Impossible Quiz, а у нас нет...