Обсуждение:Антисемитон

Материал из Абсурдопедии
Перейти к: навигация, поиск

Мать моя женщина… Это опять Луна жжот? А, не, на этот раз Зогмейстер, а Луна на подхвате. Ну, всё равно — аццкий отжыг. --dna² 14:34, 28 марта 2008 (UTC)

Фольги не хватило[править]

Дураку ясно, что антисемитон лучший друг семитона. Азы физики… Но Луна жжот, луше не соваться… 83.149.9.62 14:27, 30 ноября 2015 (UTC)

  • 1. Дураку ясно, а умному требуются исследования, экспериментальная проверка гипотез. :)

2. Автор статьи — Зогмейстер, я только немного дополнила и оформила. 3. И никто не мешает предложить свои дополнения, попробуйте, вдруг окажутся удачными. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 14:39, 30 ноября 2015 (UTC)

  • Чью-то невинную попытку вспомнить о семитоне откатили именно вы. Я способен просмотреть журнал откатов. МетаСкептик (обсуждение) 16:35, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Каждый имеет право пошутить. Каждый (но автор преимущественно) имеет право откатить шутку, представляющуюся ему неудачной. Иногда это приводит к большим обсуждениям, иногда нет. Я уже не помню историю этой статьи, могу посомотреть, но не сейчас, а вечером или завтра. Вы хотите поговорить о семитоне? Кстати, есть вариант: написать статью про семитон и поставить взаимные ссылки в разделе «См. также» — думаю, такой варинат в любом случае пройдёт (если только статью не выставят в АП:КУ) --Луна Цедрейтер (обсуждение) 16:44, 30 ноября 2015 (UTC)
  • UPD Посмотрела. Правки анонимуса откатил Morley Dotes, а не я: это видно по истории правок. Думаю, основной причиной отката были ненужные красные ссылки. Насчет «семитонного излучателя» у меня особых возражений нет, однако, статья посвящена антисемитону и защите от него, так что и «антиантисемитоннный излучатель» тоже к месту.

PS Пользуясь случаем, хочу напомнить, что говорить о присутствующем в третьем лице неприлично и очень грубо. (И ещё культурные люди завидую тмолча, когда хвалят других.) В дальнейшем я не буду отвечать на реплики, написанные в таком тоне, а просто буду их откатывать. Так же буду относиться к пустым высказываниям: можно ведь было спросить: «А что Вы имеете против семитонного излучателя?», а не писать невнятное: «Луна жжот, лучше не соваться». Очень некрасиво всё это выглядит. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 21:30, 30 ноября 2015 (UTC)

В связи с бурной реакцией сегодня почитал сплетни о вашем проекте и о вас. Если вы обиделись на «Луна жжот», то это вроде местный орден, а не моя терминология. В проекте, от которого я, в силу обострения лучевой (семитонной) болезни, решил немного отдохнуть здесь (во дурак!), сиё преступно. Однако ваш покорный слуга всего лишь цитировал (ничтоже сумняшеся) предыдущую реплику местного гроссмейстера. Эта реплика вас почему-то не возмутила. Что гроссмейстеру здорово, то рядовому смерть! Но за неточность извиняюсь. Вменяемую правку анонима откатил к вашей версии, действительно, другой участник. Между прочим, автором статьи он не является. Поскольку вы сочли возможным учесть в стате абсурдные лексико-физические законы, на которые указал аноним, то полагаю дискуссию исчерпанной. Судя по вашим правкам, вы всё же поняли[1] мои «невнятные реплики». В эту приторно сладкую статью в свете вашей восьмитонной эмоциональности [2] я сам соваться не буду. Да и что тут делать малокультурному колорадскому жуку, «охотнику до чужих территорий». Не перевариваю наркотические цветы. Поползу-ка я леском, за Drovosekkо́м! МетаСкептик (обсуждение) 16:45, 1 декабря 2015 (UTC)
PS Семитонный излучатель мне на фиг не нужен, а на фольгу денег жалеть не стоит! МетаСкептик (обсуждение) 16:45, 1 декабря 2015 (UTC)

Для внятности[править]

  1. комплимент
  2. двусмысленная шутка
  3. Слава корректности! Добрым и воспитанным людям слава!