Обсуждение:Паук

Материал из Абсурдопедии
Перейти к: навигация, поиск
Bookdead.jpg
Спасённая душа!

Эта статья однажды попала в Абсурдилище, но вернулась оттуда живой, невредимой и даже заметно похорошевшей. Впечатления узревших её живой читателей можете узнать здесь.

Чуток дополнил статью…если никто не против…готов ещё что нибудь добавить..(RRR3 18:21, июля 18, 2010 (UTC))

Я предлагаю перебросить некоторые ввиды пауков из раздела 1 в раздел 2, если про них удасться сочинить хоть абзац. Можно добавить в статью раздел о животных, похожих на пауков но не являющихся ими (водомерки, древние паукообразные, скорпионы).87.251.152.218 17:06, июля 27, 2010 (UTC)

С подробным описанием согласен…а вот раздел про других животных думаю не нужен…тогда лучше сразу делать отдельную статью про них.RRR3 11:49, июля 28, 2010 (UTC)


Зачем изменили паука фашиста? Надо оставить пистолет…и во обще пивной живот с глупостью всё это лишнее! RRR3 06:09, августа 13, 2010 (UTC)

Так правьте смело. Однако, дополнения к характеру и усам лучше оставить — так, похоже, стало лучше. Edward Chernenkoo a 06:31, августа 13, 2010 (UTC)

от eth0[править]

Вчера вечером и седня утром поправил все начало и добавил про генотип. Продолжать править дальше?

Да, так стало гораздо лучше. Продолжайте, конечно. Edward Chernenkoo a 07:39, августа 13, 2010 (UTC)


от RRR3[править]

В статье слишком много тонкого английского юмора! Классификация не смешит…а верблюды мне кажется тут лишние…из них только картинку с африканскими крестьянами можно оставить…

До классификации никто просто по хорошему не добрался. А верблюды.. сколько в статье верблюдов изображено? и сколько из них лишних? --Eth0 20:11, августа 13, 2010 (UTC)
При чем пауки котлетки в разделе Сексуальное поведение? И верблюд, искусанный япоинским каракуртом- мне его жалко. --Eth0 04:32, августа 14, 2010 (UTC)

А с классификацией надо что-то делать. --Eth0 04:32, августа 14, 2010 (UTC)

Пауки котлетки не относяться к сексуальному поведению…Или по вашему если картинка паралельно к разделу значит она к нему относиться?! RRR3 09:40, августа 17, 2010 (UTC)

Обычно когда читаешь, то смотришь на картинку рядом — илюстрация.. Вот я так и среагировал, когда первый раз посмотрел. --Eth0 09:44, августа 17, 2010 (UTC)

Обычно с начало смотрят картинки а потом уходят….ничего так и не прочитав…)) RRR3 12:39, августа 17, 2010 (UTC)

Люди, а как вам идея сперва поискать в википедии описание некоторых видов, а потом заабсурдить его? Тогда про каракуртов можно будет написать целый раздел (их по-моему около 30 видов). Я каракуртов привёл в пример, я может сам их заправлю уже завтра. — Это сообщение написал, но не подписался Alerman (обсуждение • вклад) .

Да, так тоже можно. Хотя, к слову о Википедии, кое-что там и само по себе абсурдно. Например, я из одной статьи стырил утверждение, что «мухи — популярные насекомые, которые часто сталкиваются с человеком». Edward Chernenkoo a 18:33, сентября 10, 2010 (UTC)