Участник:Jean Valjean/По всему увиденному
Чем же не является Абсурдопедия и чем она является?[править]
Я не буду копировать сюда весь список из АП:ЧНЯА, потому что он, разумеется, не даёт ответа на вопрос, чем не является Абсурдопедия. Но Абсурдопедия действительно не похожа на другие вики-проекты, с которыми её часто сравнивают не в её пользу.
- Абсурдопедия — не Википедия
- Это основополагающий принцип Абсурдопедии, с которым она была создана. К нему очень часто апеллируют защитники. Абсурдопедия не ставит целью просветить человека по какому-либо вопросу. Именно поэтому её называют бессмысленной и ненужной вещью. Что ж, может, оно так и есть в энциклопедическом и образовательном смысле. Но раз у неё столько посетителей и, не побоюсь этого слова, поклонников, то, может быть, она кому-то и нужна. «Если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». Зачем? «Цель проекта — чисто поржать», как написано в АП:FAQ. Википедия даёт факты, Абсурдопедия — нет. Так говорят. Разумеется, если копнуть, то можно обнаружить тонны фактов. Статья Кот кишит фактами. Но они не энциклопедические, а житейские, абсолютно очевидные вещи вперемешку с юмором.
- Абсурдопедия — не прежнее Луркоморье
- Цель старого Лурка — найти мем, описать его, выдать происхождение или этимологию, рассказать, как он употребляется. С чем его едят, в общем. Это важно и полезно — знать корни. Ничего такого в Абсурдопедии и в помине нет. Но здесь это и не нужно, у проекта нет и не было таких целей. Наши плоскости не пересекались.
- Абсурдопедия — не новое Луркоморье
- Это просто и понятно. Учитывая, во что метаморфировал старый Лурк и как его администрация пытается с этим бороться, я скажу — и слава богу.
- Абсурдопедия уже не та
- А когда она была «той»? И чем она была, когда она была «той»? У Луркоморья мы можем проследить эволюцию. Абсурдопедия же всегда была маленьким и замкнутым мирком.
Абсурдопедия — это Абсурдопедия. Да, звучит странно. Поясню. Как было замечено в одном из блогов, Абсурдопедия — это «мем Абсурдопедии». То есть, фактически, мем в себе. Сюда очень сложно писать статьи. Необходимо проникнуться духом и традициями проекта. Нам пишут (и о нас пишут), что мы зверские удалисты и сносим вообще всё подряд, не давая автору закончить и порой даже начать. Эти люди забывают про «правило интернетов 12»: «Смотри дольше, узнай больше» («Lurk more, lurk more…»). Это значит, что надо больше читать статьи проекта и думать, как же тут всё устроено и как работает. Если так не делать, то да, можно увидеть свою статью в журнале удалений через десять минут после создания.
О правилах[править]
Говорят, что наши правила раскиданы на мульёне страниц и в них написаны абсолютно противоположные вещи. Раскиданы, да. Лень читать? Не читайте, ради бога. В принципе, читая только статьи, можно и без правил понять закономерности их построения и преуспевания на данном поприще.
Вы, возможно, удивитесь, но «писать википедийным стилем», «писать, словно мы белых грибов обкурились», «не писать бред» и «абсурд, но не глупость» — это абсолютно непротиворечивые вещи, и они очень гармонично сочетаются. Сунь-цзы, Хот-дог. Эти статьи написаны в казённом стиле Википедии, но там нет ни капли бреда, и кажется, что авторы действительно накурились белых грибов со сливками общества. Если же понятие «абсурд» у вас твёрдо ассоциируется с отфонарным бредом сумасшедшего, то рекомендуется прочитать статью «Абсурд» в Википедии. У нас есть статьи, замаскированные под бред и кажущиеся на первый взгляд бредом (Шизофрения). Но это не бред, а абсурд — нечто алогичное и в то же время наполненное удивительной логикой. Если такое определение рвёт шаблон, то очень жаль.
О том, что вышло за пределы разумного[править]
Наши внутренние шутки, активно продвигавшиеся на ранней стадии существования проекта, всем известны. Более того, они всем надоели. И нам в том числе. Слова «Ктулху» и «Чак Норрис» больше не ассоциируются с Лавкрафтом и настоящим Чаком Норрисом — они ассоциируются с Абсурдопедией. Это на самом деле печально, ведь Абсурдопедия стала казаться людям сборищем идиотов, помешанных на Ктулху. И, что ещё печальнее, многим людям это кажется хорошим и правильным. Они приходят сюда, анонимами или «неймфагами», лишь для того, чтобы впихнуть в совершенно любую статью пару слов про Ктулху, как он ест мозги, и про Чака, как он всех лупит ударом ноги. От себя скажу: меня это бесит. У меня выработался рвотный рефлекс на слово «Ктулху», втыкаемое абсолютно не к месту и в любой ситуации. Будь статья хоть про неандертальцев, в неё обязательно впихнут, что неандертальцев зохавал Ктулху или что их уничтожил «великий Чаке» ударом с разворота.
Сравним: никто уже не помнит, кто первым стал использовать слова «быдло», «небыдло» и «офисный планктон» для характеристики всех обитателей Сети. Более того, никто не помнит, когда эти слова приобрели отрицательную коннотацию. Но зато все знают, что развешиванием ярлыков на всех, ну вот вообще всех людей занимается Луркоморье. И завсегдатаев Лурка это достало, потому что теперь Луркоморье ассоциируется со сборищем идиотов, любящих поунижать и повысмеивать каждого на белом свете и использующих интернет-эрративы направо и налево. Вот так и с нами.
Да вы же не смешные![править]
Мне кажется, что в том, что мы не смешные, виновата не Абсурдопедия, а критики. Да-да, не «унылая и фимозглая Абся», а критики. И следующие за ними люди. Разумеется, никому неохота искать настоящую жемчужину в бисере. А большинство статей Абсурдопедии для отдельно взятого человека именно бисер, потому что юмор для всех разный. Однако, читатели у «унылой Абси» тоже есть. И те, кто восторгается ею, тоже есть. Поисковые системы найдут много отсылок на наши статьи. И это отнюдь не значит, что все эти люди глупы, раз читают Абсурдопедию.
На сём позволю себе откланяться. Если замечу новые претензии в адрес проекта, постараюсь их здесь описать и дать ответ.
