Форум:Большая чистка

Абсурдопедия > Деревенская свалка > Большая чистка

Руки тянутся к штурвалу. В силу небольшой занятости на работе хочу удалить всё, что не нравится лично мне, но врождённая интелентгентность меня останавливает. Можно ли как-нибудь поставить пометку "не нравится модератору <имя>", и если таких пометок больше трёх - удалять? КУ здесь непригодно в силу масштабности задуманных злодеяний. Ded Krapiva 16:11, 13 января 2008 (UTC)

Звучит угрожающе...
А вот прямо сюда и пиши их списком. Если кому-то что-то из перечисленного окажется дорого как память, то вычеркнем, а за оставшееся так списком и проголосуем. --dna² 16:44, 13 января 2008 (UTC)

А если мне не нравится какой-то модератор, то мы... его... ну... тоже удалим? Puffer 19:18, 13 января 2008 (UTC)

А если мне не нравится какой-то модератор, то мы... его... ну... тоже удалим?

~ Puffer про неизвестного пока модератора

Это сказка просто будет.
Предлагаю в качестве списка взять все статьи-сироты. Всем списком из порядка двухсот статей. Начал читать статьи оттуда, там большую часть в Несловарь отправить надо. Давайте вставим список сюда таблицей и будем отмечать в соответствующих колонках в удалиловку статью слать, в Несловарь переносить или же оставить жить. Inquirer 19:27, 13 января 2008 (UTC)

А если просто в Служебная:Random потыкать - сильно лучше будет? Я серьёзно спрашиваю. --dna² 19:39, 13 января 2008 (UTC)

Они не систематизированы в данном случае - разбираться труднее. В основном по случайному принципу попадал на стабы. Но эти стабы хотя бы можно устранить, опираясь на фишку связанных статей. Inquirer 19:48, 13 января 2008 (UTC)

Я потыкал в рендом. Итог такой: примерно половина статей на вид достаточно проработана, но на абсолютно незнакомую мне тематику, я не могу решить ничего про них. Из около двадцати тыканий я нашёл только одну статью (к сожалению, не запомнил название), возможно достойную удаления. В тоже время я нашёл немало довольно хороших статей, о существовании некоторых из них я даже рашьне и не подозревал. То есть не всё так уж ужасно :-)

Я думаю, действительно стоит почитить. Или, как предлагает dna², пусть Дед Крапива поищет и выпишет сюда список. Или ещё можно сделать шаблон, что-нибудь типа «эта статья подозревается n модераторами в нарушении абсурдности», когда n достаточно велико, если нет серьёзных возражений, статья удаляется. , ROUND 12:56, 14 января 2008 (UTC)

Чтобы поставить такой шаблон, надо создать функцию для админов в моторе вики, для исключения левых чисел вместо n. Займёшься код-извратом? Inquirer 13:18, 14 января 2008 (UTC)

Не нужно, n — параметр шаблона, админ будет заходить, читать статью, и исправлять число n (если сочтёт статью подходящей). , ROUND 13:21, 14 января 2008 (UTC)

А потом листай все правки и ищи, кому чего не понравилось и на сколько он изменил параметр... Любой участник может тоже поменять это число. Если это допустимо, то нужен другой текст для шаблона. Но не избежать наплыва накрутчиков. Inquirer 13:47, 14 января 2008 (UTC)

Ну тогда остаётся первый вариант. , ROUND 14:25, 14 января 2008 (UTC)

Два мешка плана

Сразу скажу, вариант Инквайрера - поставить на удаление сразу много статей, руководствуясь сугубо машинным формальным признаком - мне не очень нравится. В своё время в сиротах болталось немало пусть не тянущих на КИС, но всё-таки и не самых плохих статей (включая несколько, не побоюсь этого слова, моих). Я даже сочинил по подсказке Эдварда пару тематических шаблонов ({{Тридевятые царства}} и {{Технологии будущего}}), чтобы заставить эти статьи ссылаться хотя бы друг на друга.

В общем, сейчас мне пришёл в голову следующий план:

1. Создаём страничку Абсурдопедия:Геноцид. Сразу ставим на неё защиту, чтобы редактировать могли только админы.
2. Туда все желающие админы заносят ссылки на, по их мнению, отвратительные статьи. Можно без комментариев, просто ссылка и подпись с датой.
3. Если в течение 7 (10, 14, 30 - тут надо подумать) дней™ про какую-то статью ни один админ не скажет "оставить", то любой желающий имеет право молча удалить её.
4. Если кто-то скажет "оставить" и его не удастся здесь же на месте переубедить, то выносим статью на АП:КУ и дальше голосуем обычным порядком. Как вариант - устраиваем экспресс-голосование прямо в "Геноциде" и по его итогам либо снимаем номинацию, либо таки выносим на АП:КУ.
5. Время от времени самый неленивый из нас чистит "Геноцид" от казнённых и помилованных статей, можно без архивации.

Вот примерно так. Если есть дополнения или возражения - прошу высказываться. --dna² 16:57, 14 января 2008 (UTC)

Нет, мне такая затея не по душе. Предлагаю создать шаблон {{Линчевание}}, добавляющий статьи в категорию Абсурдопедия:Линчевание. И в эти шаблоны участники ставят подписи. Если никто не против - я создам такой шаблон ╔▲╠☼╚╡∩║▀⌠⅜⌡├┤∩ 17:21, 14 января 2008 (UTC)

А мне, в принципе, такая идея нравится, но с поправками:

• Мне кажется неправильным формальное разделение админ/неадмин. Можно сделать так: кто угодно с не слишком маленьким вкладом (например больше 100 правок) может добавлять ссылки на отвратительные статьи.
• Не принимаются возражения от основных авторов статьи — поскольку авторы свою статью всегда будут защищать, а со стороны виднее.
• Всё-таки надо ставить на статью предупреждающий шаблон.
• Лучше 14 дней, чем 7 — торопиться некуда. Или даже 30.

Идея с шаблоном Линчевание тоже неплоха. , ROUND 17:43, 14 января 2008 (UTC)

Мой вариант мне кажется удобным. А неадмины могут прокоментировать в обсуждении. И если хоть один админ согласится с их доводами, то уберет шаблон. Это не должно оспариваться иначе, чем выставлением на АП:КУ. Надеюсь, я понятно написал — Это сообщение написал, но не подписался Глючарина (обсуждение • вклад) .

Первое. Недостаток варианта Глючарины в том, что придётся редактировать каждую потенциально убиваемую статью по много раз. Поскольку админ - существо ленивое, затея рискует закончиться, не начавшись. Второе. Я предложил не привлекать к голосованию участников-неадминов потому, что админ - существо хоть как-то, но проверенное временем, и немного вопиющего админского произвола при чистке, имхо, не помешает. Участники с большим вкладом, конечно, тоже существа уважаемые, но технического способа допустить их к голосованию, одновременно не допустив туда же всех остальных, я не вижу. Отсюда идея с блокировкой страницы голосования. --dna² 19:30, 14 января 2008 (UTC)

Я считаю, что подобное черезвычайное заседание должно длиться до 3 голосов за (или один против) и максимум 14 дней. То есть максимум 3 правки на статью. Разве это много? В общем я за свой вариант ╔▲╠☼╚╡∩║▀⌠⅜⌡├┤∩ 19:55, 14 января 2008 (UTC)

Но статей-то этих сколько? Много. QραζўDραɖӧԋ 20:08, 14 января 2008 (UTC)

Чтобы три админа поправили статью - это небо должно упасть на землю. Маловероятное событие. Тем более если таких статей 50 штук. --dna² 20:11, 14 января 2008 (UTC)

До трех голосов? Я думаю, что здесь следует воспользоваться одним из основных принципов Сами-Знаете-Какой-педии — ориентироваться на аргументы, а не голоса. То есть каждый должен сказать почему он хочет удалить статью. ARJ 11:36, 15 января 2008 (UTC)

Дело здесь даже не в аргументах. Просто есть подозрение, что у нас есть немало статей, которые всем поголовно кажутся отвратительными, но почему-то (например из-за лени) их не удаляют. И для них нужен процесс ускоренного удаления. Если хоть у кого-то возникнут существенные возражения, ускоренное удаление будет превращено в обычное на АП:КУ. , ROUND 13:20, 15 января 2008 (UTC)

Ну и отлично. Тогда две (три? месяц?) недели весит шаблон до первого возражения. Никто не возразил - удаляем. Рисковано, но другие механизмы, как мне кажется, будут глохнуть или просто жутко тормозить (а потом глохнуть). ARJ 13:25, 15 января 2008 (UTC)

Хорошо, вы победили, готов признать ваш вариант. Осталось утрясти бюрократические нормы ╔▲╠☼╚╡∩║▀⌠⅜⌡├┤∩ 20:12, 14 января 2008 (UTC)

Да какие там нормы. 14 дней плюс защита на страницу голосования, и всё. --dna² 20:17, 14 января 2008 (UTC)

Ок, приступайте --╔▲╠☼╚╡∩║▀⌠⅜⌡├┤∩ 20:20, 14 января 2008 (UTC)

Вообще-то я задумывал пробежаться по всем двум тысячам статей. По моим оценкам штук триста-четыреста нужно будет снести. Может оказаться, что неудобно будет пользоваться биореактором на триста статей. [Это я, Дед Крапива, только пароль дома забыл]

Ну если ты напишешь такой список, я прочитаю статьи из него, и вычеркну то, с чем не согласен. А можнт быть и своего добавлю. Я думаю, биореактора хватит на всех. , ROUND 11:12, 15 января 2008 (UTC)

Ита-а-а-ак... 14 дней при установленной странице "Линчевание". Вариант, однако. Inquirer 11:50, 15 января 2008 (UTC)

Перечитывая вашу полемику и так и не понял к чему вы пришли. Хотя под конец вижу, что все уже со всеми согласны. ИМХО это самое важное начинание за всю историю Абсурдопедии. Но просто голосование — не выход. Здесь явно нужно обсуждение каждого отдельного случая.Хотябы формально. Каждый вывешивающий на линчевание статью, должен написать что-то об этом. Каждый проголосовавший что-нибудь сказать тоже. Отправлять статей на линчевание нужно как можно больше. И не нужно делать коротких сроков. Это нам не под силу.

Я вижу это как-то так =)

ARJ 13:20, 15 января 2008 (UTC)

Приступаем? , ROUND 15:18, 16 января 2008 (UTC)

Приступайте. Inquirer 16:03, 16 января 2008 (UTC)

Приступили. Чо все такие скромные сегодня? Один я веселюсь. Ded Krapiva 10:29, 18 января 2008 (UTC)

Оно и видно))))))))) Inquirer 13:20, 18 января 2008 (UTC)