Форум:Назрела новая цветовая дифференциация штанов

Абсурдопедия > Деревенская свалка > Назрела новая цветовая дифференциация штанов

Почитал список номинаций на Избранные и список Избранных, и люто требую ввести наконец в Абсурдопедии категорию типа «Хороших статей» в Википедии. По-моему, давно назрело. Ибо иметь в арсенале наград только «Героя Советского Союза» и давать ея за всё подряд — от сбития самолёта из винтовки до спасения котёнка с дерева — означает девальвировать награду и нивелировать уровень качества абсурдопедических статей. Кроме того, порочная практика автономинирования развращает авторов, побуждая их выставлять на избрание статьи, может, и успешные для самих этих авторов, но объективно не годящиеся для избрания. А учитывая общую либеральность, они всё-таки будут избраны. Тем самым общий уровень Избранного неуклонно понижается. Абсу постепенно катится в аншлаг. Причину вижу именно в отсутствии цветовой дифференциации штанов статей — грубо говоря, у нас любой пацак, имеющий пару КЦ, немедля получает малиновые штаны. Эцилопы негодуют. Статей у нас теперь много, посему и градация должна быть более тщательной.

Предложение

• Ввести промежуточную категорию оценки качества, устанавливающую общий стандарт качества статей. Типа «Правильная статья: эта статья достаточно абсурдна для Абсурдопедии». И этот лейбл проставлять на действительно хороших статьях, держащих респектный уровень качества. Автономинирование в эту категорию не только возможно, но и желательно.
• Произвести реструктуризацию Избранного, оставив только безусловную классику. На самом деле большинство современных т.наз. «избранных» — это таки просто хорошие статьи, но не шедевры.
• Причисление статей к лику Избранных максимально ужесточить. Самовыдвижение авторам запретить. Избрание определять не простым голосованием, а на основе аргументации проголосовавших. Статус Избранной статьи должен быть трудно достижимым, потому что это же Избранная статья. Не «забавная», не «миленькая», не «клёвая», а именно Избранная. Забавным, миленьким и клёвым — путь в «Хорошие».
• Заодно устроить месячник длинных ножей и посносить нафиг всякий мусор, которого после последнего геноцида опять накопилось достаточно. Только массовые расстрелы спасут родину. Всем золотопогонникам и вольноопределяющимся вооружиться шаблоном {{NRV}} и устроить живительное кровопускание.

--Участник Лео, 08:22, декабря 6, 2009 (UTC)

Discusión

• Обеими руками и частично головой За предложение Лео. Ибо нутром чую — мои в Избранное не пройдут :-) — Monsieur Jean Valjean 09:53, декабря 6, 2009 (UTC)

Зато типа нет предела совершенству и есть куда расти. Кстати, я бы, например, своему Симпсону тоже статус понизил. Трагическая горестная беда заключается именно в том, что понижать некуда. --Участник Лео, 10:00, декабря 6, 2009 (UTC)

• За за за по всем пунктам! По моему скромному: Хотелось бы, чтобы у хороших статей не было жестоких требований по длине. Это Википедический рудимент. Важно качество и оригинальная идея. Мы можем принять тот факт, что статья является жевачкой, если в ней есть хорошие моменты. И требования по узким кругам и популярности темы. Мне, например, нравится статья про Фрактал, но её сейчас не отметишь никак. Ну а для избранной это оставить, тогда система будет логична. Dr. Breen 11:18, декабря 6, 2009 (UTC)

Насчет требований по длине — во-во, и у меня те же мысли. Собственно, одна из главных причин моей инициативы. В проекте полно отличных коротких статей, раздувать которые — значит портить. А отметить их мы не можем. --Участник Лео, 11:30, декабря 6, 2009 (UTC)

• Пакетом — Против — Edward Chernenko^? 12:05, декабря 6, 2009 (UTC)

Мнение

1. «Хорошие статьи» давно пора было ввести.

2. То есть мы собираемся начать массовое удаление статей из избранных (по подобию геноцида)? Несколько нечестно: авторы многих из них, которым будет не хватать чуть-чуть поправок до оставления статуса, сейчас неактивны.

Имхо, надо выбирать между интересами неактивных авторов и интересами проекта. --Участник Лео, 11:00, декабря 6, 2009 (UTC)

Пострадает как раз проект. — Edward Chernenko^? 12:05, декабря 6, 2009 (UTC)

3. Самовыдвижение запрещать бесполезно, так как участник просто попросит другого номинировать его статью. А если над статьёй работали многие активные в данный момент участники (те же сборники пословиц в Абсурдотеке)? Потом, даже анонимы могут номинировать статьи. Вот что нужно — так это право авторов снять заявку по его статье (мало ли, в неготовом виде номинировали случайно).

Это возражение снимется после введения вменяемой процедуры избрания. Если принять правило, чтобы на избрание выставлялись только статьи, уже получившие статус Хороших, проблема автономинирования потеряет остроту. --Участник Лео, 11:00, декабря 6, 2009 (UTC)

4. С аргументацией «За» будут проблемы, так как она бывает только тривиальная. Реплики против без аргументации мы и так не учитываем (при избрании Навуходопоносора я счёл нужным их проигнорировать). То есть ничего не меняется.

Опять-таки, при учреждении Хороших статей и прописывании критериев отличия оных от Избранных, авторы будут понимать, как дорботать статью до уровня Избранной, так что можно будет удовлетвориться и тривиальной аргументацией «за». Гораздо важнее будут аргументы «против» с указанием на недоработки соответственно статуса. Кстати, Юрник тут уже ставил вопрос о доработке критериев избрания — имхо, надо эту работу продолжить. --Участник Лео, 11:00, декабря 6, 2009 (UTC)

Я ещё не видел никаких хороших формальных критериев избрания. Юрник предлагал голосование (что пока для проекта очень рано). — Edward Chernenko^? 12:05, декабря 6, 2009 (UTC)

5. Отдельное предложение: все нечитаемые статьи наравне с другими статьями не избирать, а выбирать их отдельно от обычных (наподобие избранных несловарных статей).

По-моему, это правильно. --Участник Лео, 11:00, декабря 6, 2009 (UTC)

6. Геноцид и так производится время от времени.

Имхо, время от времени опять наступило. --Участник Лео, 11:00, декабря 6, 2009 (UTC)

А по-моему, нет. 8 ноября последний раз проверяли страницы-тупики, на которые нет ссылок и т.п. С того момента новые проверялись довольно внимательно. — Edward Chernenko^? 12:05, декабря 6, 2009 (UTC)

7. Выдать Лео флаг админа. Пусть тоже немножко почистит и разработает систему, не всё же нам с Юрником его проекты реализовывать :)

Если только временно и конкретно под эту задачу. Ибо для постоянного админства я слишком ленив, необъективен и к тому же появляюсь в проекте только в период осенних обострений. --Участник Лео, 11:00, декабря 6, 2009 (UTC)

— Edward Chernenko^? 10:06, декабря 6, 2009 (UTC)

А не привязать ли и в самом деле к штанам?

Случайно упомянутые КЦ навели меня на мысль о концепции Хороших статей. Предлагаю взять за основу как раз плюканскую дифференциацию штанов. Установить 2 уровня «хорошести»: жёлтый и малиновый. Пример формулировки для шаблона:

• Жёлтый: Пифагор удостоверяет: эта статья отмечена знаком качества «Жёлтые штаны». Всем пацакам следует говорить её автору два раза «Ку».

• Малиновый: Пифагор удостоверяет: эта статья отмечена знаком качества «Малиновые штаны». Всем пацакам и чатланам следует приседать перед её автором, а эцилоппы не имеют права бить его по ночам анонимусы не имеют права вандализировать эту статью.

Голосование проводить таким образом: статья номинируется на знак качества, а участники голосуют одним из трёх вариантов: 1) жёлтые штаны, 2) малиновые штаны, 3) не присуждать. А на Избрание выдвигать статьи с уровнем не ниже малинового. --Участник Лео, 11:00, декабря 6, 2009 (UTC)

Не надо никаких штанов, это непонятно читателям, которые тоже могут высказываться при выборе статей. Да и мне неизвестно, о чём речь. — Edward Chernenko^? 12:05, декабря 6, 2009 (UTC)

Вопрос: Размер статей

1. Избранная статья не может быть написана за час. По этой причине Капитан Очевидность в избранные не годится, хотя это очень хорошая статья.
2. Большой размер статьи не является препятствием для избрания.

— Edward Chernenko^? 12:08, декабря 6, 2009 (UTC)

• Так я про хорошие говорил, а не про избранные. Избранные оставить как есть. Большой размер не препятствие, естественно. Dr. Breen 12:14, декабря 6, 2009 (UTC)
• Большой размер, кстати, это не препятствие, а наоборот одно из важных требований для избрания. Задача в том, чтобы как-то отмечать хорошие статьи, которые никогда не будут избранными именно в силу небольшого размера. --Участник Лео, 12:17, декабря 6, 2009 (UTC)
• В этом абзаце участники повторяют аксиому: Короткая статья может быть хорошей. Даже очень хорошей. А избранной не может. Так-то.
  ~ Капитан Очевидность
   :)) Луна Цедрейтер 19:29, декабря 10, 2009 (UTC)

«Избранный» vs. «Лучший»

позанудничаю… И всё-таки: «Избранный» не равно «Лучший». «Избранный» — кем-то куда-то для чего-то выбранный. «Лучший» — более всех остальных удовлетворяющий неким критериям. (Эдак вы ещё скажете, что «народные избранники» — лучшие люди страны.) В связи с этим:

• «Избранные» оставить как есть. Они же избирались путём голосования для появления на первой странице.
• Ввести категорию «Самые лучшие». В принципе, она уже есть. Там находятся статьи, получившие медали, признанные лучшими статьями полуторагодия. Можно её расширить, пусть будут ещё статьи с… э… «утешительными призами», «специальными наградами» или что-то в этом роде.
• Ввести категорию «Хорошие статьи» — тоже неплохая идея. Только кто и как оценивать будет? Вряд ли удастся до конца формализовать критерии. Можно ещё ввести категорию «Наши любимые статьи»…
• Идея со Штанами у меня лично вызвает те же чувства, что идея с погонами: слишком серьёзно, давит на плечи. Проносила я погоны 2 дня и чувствую — давят. Кто-то, отказавшись ранжироваться по одному критерию, тут же пытается отранжироваться по-другому. А кто-то по всем отранжируется и будет «Гроссмейстер Абсурдопедии в Малиновых штанах с орденом Красного Пушкина, золотой пожарной каской и удостверением ветерана асбурда». Слишком уж похоже на маразм реала. И так кругом все с рангами, погонами, мандатами… ещё и тут… :(А потом у нас появится категория «Участники без штанов»? :)))) Нет, скорее «Участницы в платьях» и «Участники в тигровых шкурах». :)) Луна Цедрейтер 19:20, декабря 10, 2009 (UTC)

Луна, вы немного не поняли: штаны предлагается выдавать не авторам, а статьям. Посему участницы в платьях и участники в шкурах могут не бояться остаться без штанов — эта участь уготована не творцам, а их творениям.)) Тем более, что вы же сами чуть выше описываете ровно те же штаны, только без слова «штаны». Но вместе с тем идея со штанами оригинальна и прикольна, а традиционная градация «Лучшее»—«Самое лучшее»—«Хорошее» тривиальна и пресна. --Участник Лео, 20:19, декабря 10, 2009 (UTC)

1. Выбор хороших статей — дело, в общем-то, несложное. Если видно, что статья достойна Абсурдопедии, но при этом никак не тянет на избранную — айда её в хорошие. Потому как негоже равнять Библию и Майя. Майя уж в избранные не годятся (самокритика :-)). Но за них есть четыре голоса, а это значит, что статья не совсем провальна, пускай пойдёт в хорошие.
2. А вот что я думаю-№ 2. Каждого кандидата в избранные надо фильтровать на оценочном механизме. — Monsieur Jean Valjean 19:29, декабря 10, 2009 (UTC)

(1) Ну, да. Есть «хорошие», «лучшие», «самые лучшие». Как это будет соотноситься с вывешиванием на Заглавной, учитывая, что теперь она обновляется каждые 2 недели? (2)Аналго Pee Review, конечно, нужен. Прежде всего для обратной связи. Ну и для понимания, что номинировать, заодно. Луна Цедрейтер 19:37, декабря 10, 2009 (UTC)

Ну, на недостаток статей не жалуемся. Хватит и на хорошие, и на избранные :-) Интервал можно и подрастянуть. — Monsieur Jean Valjean 19:42, декабря 10, 2009 (UTC)

С введением Pee Review решается много проблем, первая из которых — возможность сообществу выразить взвешенное отношение к тому или иному контенту. Раньше можно было либо выставить на удаление, либо на избрание. Теперь есть достаточно вариативный индикатор с гибкими настройками. Это плюс. С его появлением даже необходимость в штанах уже как бы отпадает (хотя жаль, идея была красивая :-)) Но категорию Хорошие статьи ввести всё равно надо. --Участник Лео, 20:19, декабря 10, 2009 (UTC)