Обсуждение Абсурдопедии:Генеральная линия партии

О(б)суждать этот текст ГДЕ ? Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм 17:15, 30 января 2007 (UTC)

Тут или в Обсуждение участника:Dna2. QrazyDraqon 17:34, 30 января 2007 (UTC)

Благодарю, давно уже пора (а то я совсем перестал понимать чем плоха статья Человек в пальто).
Я уже говорил на форуме, но повторюсь: если большинство людей раздражают бомжи, х…, и прочее, то напишите об этом явно, хоть в каком-нибудь руководстве. Это сообщение написал и даже подписался Round, об|вл 18:48, 30 января 2007 (UTC)

Достаточно п. 4, 6, 7. — Edward Chernenko^? 20:02, 30 января 2007 (UTC)

Моё личное мнение, которое я толкал год назад:
Статья должна нести явные следы настощих сведений (да и писаться понимающим тему человеком). Тогда, человек который с темой знаком почувствует что тема ему очень близка и в тоже время смешна. А у человека с темой незнакомого может появиться желание зайти по ссылочке для викнутых формалистов.
Если же наоборот - автор с предметом статьи не знаком - появляется жуткое желание завернуть автора в статью и отправить в Биореактор.
Возможно, всё это стоит относить только к статьям обладающих вышеупомянутым шаблоном {wikipedia}. Dixi. --Pigmeich 13:44, 16 июля 2007 (UTC)

Я думаю, документ слишком глобальный и существенные исправления в основной текст следует вносить только через обсуждение. Тем более, что основной текст — авторский. (Поздняя приписка: Бред. Но ссоритьтя всё же не стоит.)

Мне кажется, мы немного уже забыли, с чего начался этот текст. А начался он с моего поста в моём же обсуждении, озаглавленного "Формат проекта". Я хотел определиться с этим форматом. Я в тот момент не очень понимал (да и сейчас не понимаю), какими должны быть наши статьи. Ну то есть ясно, что стремиться надо к супер-дупер искромётным, умным, идеально политкорректным и неоффенсивным статьям, над которыми рыдали бы до колик абсолютно все. Но на практике так не бывает. Все статьи не могут быть искромётными, основную массу по любому будут составлять средненькие статьи, кишащие недостатками. На каковые недостатки мы будем закрывать глаза, чтобы не остаться вообще без статей. И надо было определиться, на что именно мы закрываем глаза, а что вычищаем поганой метлой и калёным железом.
И я высосал из пальца эти семь тезисов и занёс их себе в обсуждение, надеясь, что на запах набежит коллективный разум и быстренько родит что-нибудь разумное. Но набежал почему-то один Дракон, и то не стал ничего обсуждать, а молча скопировал мои тезисы в адресное пространство "Абсурдопедия", да ещё снабдил сами видите каким заголовком.
И вот я теперь сам не понимаю, что у нас такое получилось с этой "генеральной линией". С одной стороны, я вроде бы не в том положении, чтобы эти тезисы отсюда вынести нах - я же их сам придумал, и они мне, если честно, нравятся. С другой стороны, иметь в качестве основополагающего документа проекта эту сомнительную лапшу с кусками обсуждения внутри - тоже, по-моему, как-то не совсем кошерно. С третьей стороны, у нас тут некое подобие демократии пополам с анархией, и, следовательно, любые серьёзные документы должны быть плодом обсужения и компромисса. С четвёртой стороны, документ в таком виде висит здесь уже почти десять месяцев (что по нашим меркам не сильно отличается от "был всегда"), и на нём как бы уже лежит благословение вечности.
В общем, я предлагаю сейчас сделать следующее:
1. Провести наконец обсуждение. Можно здесь, можно на форуме.
2. Согласовать некий компромиссный вариант, более-менее устраивающий всех. Хотя бы всех живых админов.
3. На основе согласованных тезисов написать связный текст, снабдить его грозной надписью типа "Ибо так повелел Император, и по-другому делать некошерно" и вывесить на место нынешней лапши.
4. Всё.
Вот примерно так я всё это вижу. --dna² 11:52, 24 ноября 2007 (UTC)

Однозначно нужно. Надо де юро должно идти за де факто :) ╔▲╠☼╚╡∩║⌠⅜⌡├┤∩ 12:04, 24 ноября 2007 (UTC)

Я могу объяснить, почему я тогда не стал ничего обсуждать: потому что эти пункты почти идеально соответствуют моей личной точке зрения на то, какой должна быть абсурдопедия. Я не знаю, как тебе удалось угадать, но ты это сделал, и меня лично данный вариант более чем устраивает. Но если кто-то считает иначе — давайте действительно обсудим., ROUND 12:27, 24 ноября 2007 (UTC)

Можно обсуждать и делать правилами. Обсуждать - по-пунктно и до достижения большинства мнений по пункту, чтобы добавляемые мысли не терялись, их в тексте статьи закомментаривать, не удаляя. Абсурдонавт 10:51, 3 декабря 2007 (UTC)

П.1. АнтиВикипедичность.

Не совсем согласен. Если писать пародию на википедию, то получится википедия. Aureolus

Тоже не совсем согласен. Истина в том, что Википедия — абсурдно-абсурдоризированная абсурдопедия. DarkHac

П.2. Абсурдность.

«Идиотское» — очень хорошее определение. Просто на редкость удачное, гораздо лучше, чем твоё. Сразу понятно о чём речь. Да, оно не вполне соответствует значению, написанном в каком-нибудь умном словаре, но я думаю, это не важно. , ROUND

ОК, раз многие понимают по-разному, то можно оставить все слова. Абсурдонавт 10:51, 3 декабря 2007 (UTC)

П.3. Правилособлюдаемость.

Это я не понимаю. Какая-такая Калифорния. Это где вообще ? Aureolus

Кажется, там находятся серверы. Plumbax

Про «ну-хоть-какую-то-политкорректность, не-нецензурщину» убрал, … ну потому что это не так. Не помню где, но в каком-то обсуждении было решено, что любая нецензурщина допустима, если идёт на пользу статье. Запрещены только тупые и бессмысленные оскорбления и мат. Но вообще, ограничений, как ты написал — нет. То есть это не то чтобы совсем не правда, но должно быть не третьим пунктом, а где-то в районе восьмого, тем более всё равно есть в каких-то других руководствах. , ROUND

П.4. Смешливость.

Смешно это субъективное понятие, но явно должно быть концептуально Aureolus

П.5. Умность.

Тонкая еле уловимая грань параллельно граничащая с абсурдом и прочими антиумными тезисами.Слава передовым литераторам и правительству луркоморья которые выделяют из всего бреда,только самый что ни на есть отборный

П.6. Комплексная Абсурдность+Смешливость+Умность.

Ну да, ну да. Но и втыкать в каждую статью Ктулху с Мидведом тоже некорректно. Ибо у кого-то они вызывают тот же рвотный рефлекс, какой пердильные шуточки вызывают у меня. Aureolus

Ктулху, Медвед, розыгрыши — согласен. , ROUND

П.последний. Творчествопоощряемость.

Не очень понял о чём речь, напиши в обсуждении. Может как-то по-другому сформулировать, чтоб было понятнее? «Плодитесь и размножайтесь» — тоже не правда — количество не главное. Качество на первом месте. , ROUND 19:36, 23 ноября 2007 (UTC)