Обсуждение шаблона:Stub

нужно либо вернуть точки на место, либо подправить все включения с параметрами. (пример - хезболла) Anm 08:29, 30 августа 2006 (UTC)

Если бы можно было бы получить список таких статей, то я бы лучше поправил. См., например, труъ (естестенно параметр указывать без точки). — Edward Chernenko^? 10:00, 30 августа 2006 (UTC)

А чем лучше? Полагаю, что обязательная точка в конце не нужна - по замыслу может быть необходим другой знак препинания. Я именно из этого и исходил. Но если что, могу припомнить несколько своих. Кажется, могу. Да. Anm 06:10, 31 августа 2006 (UTC)

Может, лучше "это незаконная статья"?--212.1.250.191 08:25, 29 июня 2007 (UTC)

Чем лучше? --dna² 08:42, 29 июня 2007 (UTC)

Ну, это же всё таки Абсурдопедия. А чем лучше незаконченная? --212.1.250.191 13:15, 29 июня 2007 (UTC)

Гм. Что-то я растерялся даже.
Ну, типа, на незаконченной статье написано, что она незаконченная. Это даёт читателю понять, что она незаконченная и что у него есть шанс её закончить. И стать героем. Как-то так. А незаконную можно только удалить, а для этого админские права нужны. А они не у всех есть. --dna² 13:33, 29 июня 2007 (UTC)

Слово незаконная вызовет смешную, на мой взгляд, ассоциацию со стандартным это незаконченная статья .... Кроме того, это абсурд, по этому автоматически соответствует тематике Абсурдопедии. Впрочем, я ещё мало знаком с идеологией и методами Абсурдопедии, поэтому, не могу судить, тем более лучше вас, выходит ли данная модификация за их рамки, или нет. 212.1.250.191 он же --Osipov 08:29, 6 июля 2007 (UTC).

Я к тому, что стёб - стёбом, но функционировать тоже как-то надо. У нас есть несколько шаблонов, которые ставятся по приколу (типа {{white only}}, {{коммунисты}} или {{неоспоримо}}), есть такие, которые вместе с юмористической несут и функциональную нагрузку (например, вот эта толстая пачка), есть чисто функциональные шаблоны, слегка припудренные хумором, чтобы не очень выделяться (например, {{disambig}} или {{processing}}). Есть даже шаблоны, в которых юмор вовсе не предусмотрен - например, {{clear}} или {{tl}}. Такие дела. А вообще на странице Абсурдопедия:Шаблоны есть много чего интересного, рекомендую к прочтению. --dna² 09:00, 6 июля 2007 (UTC)

Перепиливание шаблона по switch-namespace

…возможно, пройдёт на этих выходных. — Monsieur Jean Valjean 16:20, 29 апреля 2011 (UTC)

Решил всё же по switch-1, потому что Календарь, к примеру, не имеет своего пространства, а шаблон Date-Stub был. — Monsieur Jean Valjean 16:33, 3 мая 2011 (UTC)

Как сделать?

Как сделать такой удивительый шаблон, чтобы в разных неймспейсах по-разному выглядел? По коду не понятно. --2.94.149.215 01:03, 29 октября 2011 (UTC)

Вот так:

{{#switch: {{NAMESPACE}}
 | Категория = какой-то там текст для категорий
 | Обсуждение = какой-то текст для обсуждений
 | и так далее = и тому подобное 
 | текст для пространств имён, которые не были перечислены выше
}}

— Edward Chernenko^? 06:20, 29 октября 2011 (UTC)

Почему фраза именно "Быть может"?

Почему фраза выглядит так: "Быть может, автор заснул от скуки?", а не так: "Может быть, автор заснул от скуки?" ПаровозикИзРомашково (обсуждение) 08:22, 5 декабря 2012 (UTC)

Что за глупые вопросы? Так фраза лучше звучит! И не надо заботиться о нормальных шаблонах, пока у вас, Паровозик, у самого в статьях не всё в порядке.--Служащий делу контрреволюции 09:33, 5 декабря 2012 (UTC)

Вы слышали о такой вещи, как ритм? Произнесите стоящую сейчас в шаблоне фразу: «быть мОжет, Автор заснУл от скУки» — это ритмично. А то, что предлагаете вы, не ритмично. Пушкин бы огорчился. — Monsieur Jean Valjean 11:26, 5 декабря 2012 (UTC)

На мой взгляд, дело всё же не в ритме. В «быть может» просто есть надежда, а в «может быть» — лишь неуверенность. Таки, что лучше… :-) El Barto (обсуждение) 16:14, 5 декабря 2012 (UTC)