Обсуждение:Воздушный паровоз Ил-18П

Материал из Абсурдопедии
Перейти к:навигация, поиск

Хмы. Безнадёжный вопрос: а картинки будут? Хочется посмотреть на чудо враждебной техники… --dna² 11:51, 15 августа 2007 (UTC)

Соавторы!!![править]

Будьте точнее в деталях и осторожнее в картинках!!! Ил-18П был сделан на основе планера Ил-18, который является четырёхмоторным монопланом с низким расположением крыла, или типа того! Он изображён на самой верхней картинке!

Не надо вставлять очевидно другие самолёты. Наша цель - установление истины в последней инстанции, а не введение читателей в заблуждение! GreeGree 13:58, 15 августа 2007 (UTC)

Это в том смысле, что угольные тендеры надо на другой паролёт прицепить? Morley Dotes 15:05, 15 августа 2007 (UTC)
Типа того, я уже поправил. На самом деле никакое доп. оборудование не меняло внешний вид и аэродинамику паролёта, и только зоркое сердце Экзюпери смогло передать конструктивные изменения в простом наброске. GreeGree 08:53, 16 августа 2007 (UTC)

помогите расставить ссылки[править]

И вандализировать текст прочими способами. Я проделал большую журналистскую работу, и мой творческий потенциал несколько иссяк, к тому же я новичок и не знаю точно что тут у вас уже есть а чего нет, на что стоит и можно делать ссылки. Обидно будет если статья останется невандализированной. А вот иллюстраций я при случае ещё добавлю GreeGree 08:53, 16 августа 2007 (UTC)

Я кое-чего расставил в первом разделе и дальше мой творческий потенциал иссяк --Глючарина 09:16, 16 августа 2007 (UTC)

И ещё, прошу учесть волю автора и убрать круглые скобки из названия статьи, ибо несолидно!!!… Не памятник, а разъяснение какое-то с оправданием. Мой вариант - "Ил-18П - самолёт и паровоз", или "Ил-18П, самолёт и паровоз", хотя второй даёт малочитаемый урл. Сам я сделать это побаиваюсь, потому что некто Глючарина переименовал(а) её в нынешний вариант, написав что "так надо!"GreeGree 09:23, 16 августа 2007 (UTC)

Понимаете, мы в основном пытаемся имитировать стилистику википедии. Там бы заголовок вашей статьи выглядел так. Но тире ИМХО, неуместно точно. Может правда запятая? --Глючарина 09:29, 16 августа 2007 (UTC)
1. Глючарина прав. Так надо. В знак признательности к автору я поставил {{wrongtitle}}. Боюсь, что большего сделать невозможно.
2. Ну вот я тоже думал, что четыре строки - не хокку. Но раз Херохито сказал, что всё-таки хокку - кто мы такие, чтобы спорить?
3. Поправил всё, до чего руки дотянулись. Может, в избранные теперь её?
--dna² 10:13, 16 августа 2007 (UTC)
UPD. 2. А, впрочем, чем мы хуже Херохиты? --dna² 10:36, 16 августа 2007 (UTC)
Скобки, наверно, необходимы, но может быть лучше будет зоголовок: «Ил-18П (летающий паровоз)»? Это сообщение написал и даже подписался Round, об|вл 12:28, 16 августа 2007 (UTC)
Да, наверное.
Кстати, хокку неклассической формы — признак истинного мастера, см. например:
Напился сакэ
и уснул со сверчками…
~ Танэда Сантока

Morley Dotes 10:38, 16 августа 2007 (UTC)

Ну изначальная задумка со сборником "Лирические хокку" состояла в том, чтобы относить к нему все более-менее стихотворные цитаты из Херохито. При этом некоторая их нелиричность и нехоккейность, я бы сказал, даже приветствуется. Я в том смысле, что не стоит, наверное, относиться к названию сборника слишком серьёзно. --dna² 10:46, 16 августа 2007 (UTC)
Собственно, я пытался поддержать мысль о допустимости, или даже необходимости, включения в сборник хокку произведений некласического вида. Morley Dotes 11:14, 16 августа 2007 (UTC)
Собственно, я пытался сказать, что применительно к этому сборнику сам факт дискуссии о допустимости или недопустимости включения в него чего-либо выглядит несколько странно. Хотя идея Глючарины модифицировать известные стишки, приближая их к традиционному хокку-формату с сохранением узнаваемости исходного текста, мне кажется как минимум заслуживающей внимания. --dna² 11:31, 16 августа 2007 (UTC)

Уважаемые товарищи, работающие над этой статьей. Я с огромным трудом дочитал статью до конца, едва не вывихнув нижнюю челюсть. Статья несмешная абсолютно, а описание модификаций просто убого. Ее не править надо, а переписывать заново. [Гость]

Название[править]

Предлагаю продолжить обсуждать название в новом разделе, а то уже ничего не понять Глючарина 12:35, 16 августа 2007 (UTC)

Название? Если я правильно понял, традиции вики (которуе я не особо знаю) голым лбом не прошибёшь? Ну, можно ещё обозвать << Ил-18П "Воздушный Паровоз" >> или << Воздушный паровоз Ил-18П >>GreeGree 12:41, 16 августа 2007 (UTC)
"Воздушный паравоз Ил-18П " ИМХО годится. Так же как пулемет Максим. Тривиальный естественный заголовок. Подождем ещё пару ораторов Глючарина 12:45, 16 августа 2007 (UTC)
Народу не нужны нездоровые сенсации! Народу нужны здоровые сенсации! :-) Зачем так переотягощять название статьи символами? В конце концов — ссылаться неудобно. For.PNG За Воздушный паровоз. Morley Dotes 12:52, 16 августа 2007 (UTC)
Мне больше нравится с Ил-18П. Кстати у скобок есть одно интересное и малоизвестное достоинство. конструкция вида [[Ал-18П (самолёт и паровоз)|]] скобки сама убирает Глючарина 12:56, 16 августа 2007 (UTC)
скобки >> я не предлагаю в название, использовал только чтобы его отделить тут GreeGree 13:07, 16 августа 2007 (UTC)
Касательно удобства ссылок. Если кто не знал или забыл, то у нас тут есть редиректы. Так что называть можно произвольным образом, редирект с [[Ил-18П]] поставить не проблема. Но уточнение названия по традиции должно быть в скобках. Как альтернативу предлагаю название Самолёт-паровоз Ил-18П. --dna² 13:52, 16 августа 2007 (UTC)

Самолёт-паровоз - это как-то однобоко, типа самолёт+паровоз и ничего более, скучно… А "Воздушный паровоз" открывает простор фантазии :). Но я категорически за указание конкретной модели, ведь статья посвящена именно ей а не абстрактной идее "воздушного паровоза" вообще. Я For.PNG За "Воздушный паровоз Ил-18П " GreeGree 14:09, 16 августа 2007 (UTC)

Я за текущее название - Воздушный паровоз Ил-18П. QrazyDraqon 09:25, 30 августа 2007 (UTC)

пассажирская модификация[править]

Новая модификация - Ил-18ППВ (Паровой пассажирский, на базе Ил-18В) - по моему не смешно и слишком технично, чтобы понять что речь идёт не о реальном самолёте надо много думать. :) Если хоть ещё 2 человека со мной согласятся, удалим? GreeGree 06:49, 30 августа 2007 (UTC)

ИМХО, можно оставить. У нас тут в статьях много очень специфического юмора. Сферический конь тоже далеко не всем понятен и не для всех смешон. QrazyDraqon 09:22, 30 августа 2007 (UTC)
А я уже удалил :-) Но можно и вернуть, если что. Это сообщение написал и даже подписался Round, об|вл 09:28, 30 августа 2007 (UTC)
Дело не в специфике, просто целые абзацы читаются как совершенно реальные факты. Если не знать наверняка что паролёта не было, превращается в документ. А статья итак длинная. Скучно. Round - спасибо, сам бы не решился.GreeGree 09:36, 30 августа 2007 (UTC)
Ну, в общем-то, да. Сравнил со сферическим конём ещё раз - воистину так. QrazyDraqon 10:06, 30 августа 2007 (UTC)

Э….[править]

[1], однако. Неужели реальная жизнь опять обгонит нас по абсурдности? saraktsnok 19:14, 22 сентября 2007 (UTC)