Обсуждение:Джонни да Сенс

Материал из Абсурдопедии
Перейти к: навигация, поиск

Джо Дассен, что ли? В коверкании имени нет абсурда (чаще всего). Ded Krapiva 17:38, 2 марта 2009 (UTC)


Ничего подобного! Образ исключительно собирательный - пародия на "биографические очерки" звезд. Имя - аллюзии на Джонни Халидея, Жоржа Брассенса и Джо Дассена. Подлинные детали из их биографий практически не используются (Халидей, действительно, давал концерт у Эйфелевой башни, собравший тучу зрителей). "Сенс" и "Бессмысленных" - каламбур (одно из значений слова sence - здравый смысл). Chat de merana. (Странно, четыре тильды выдают мою подпись - Об этом судить уже пора 19:21, 2 марта 2009 (UTC) )

И еще как-то совсем не понятно... Если нет АБСУРДА в коверкании имени, то его вообще не может быть в сохранении подлинного написания - Doors, Pink Floyd, The Beatls, Катя Лель, Барбара Стрейзанд и т.д, и т.д. и т.д Или надо имена коверкать до неузнаваемости? Об этом судить уже пора 19:44, 2 марта 2009 (UTC)

Ты, главное, это объяснение не стирай, а то в статье вообще нихрена не понятно без него. Почитай, что ли, генеральную линию партии. Ded Krapiva 02:07, 3 марта 2009 (UTC)


Ну, что скажет Моё Мурлычество?.. Прежде чем взяться за писанину, я изучил всю ненормативную читанину... Что я скажу?... "Ни хрена не понятно" во многих статьях. Понятка в первую очередь зависит от присутствия читателя "в теме". И никакой читатель не может быть "во всех темах". Следует ли тематику статей базировать только на "Звездных войнах" да на Путине, чтобы сделать понятливыми как можно больше ридеров? Да, можно было бы построить статью на чисто российских или англоязычных аллюзиях. Но разнообразия ради (и с некоторых других творческих и не шибко точек зрения) я предпочел французский материал. Из пяти-шести (максимум семи-восьми) французских имен, которые у наших людей достаточно на слуху, только имя Джо Дассен дает простор для каламбура (ср. Азнавур, Адамо, Матье, Далида, Каас). Именно "непонятно" зачастую как раз в просто "биографических очерках", которые я пародирую (в стиле травестии, т.е. высоким слогом о ничтожном)

О следовании генеральной линии партии...

"Статьи должны быть как можно больше похожи по форме на Википедию и как можно сильнее отличаться от неё по содержанию. Потому что они — наша пародия. Или мы их пародия. Ну или что-то в этом роде. И надо соответствовать, иначе пропадает смысл."

Форма, мне кажется, достаточно соблюдена. От содержаний вики моя статья отличается на 99,99% - в вике 99,99% правда, в моей статье 99,99& пародия на правду. По стилю - всякие там очерки, фарсы (тем паче "в стилях") в вике тоже неуместны, а в абсурдии им место.

"Во-вторых, оно [содержание - Chat de merana] должно быть идиотским, абсурдным, нелепым, нереальным." Ну, на мой взгляд, реальным, лепым сочиненный мною сюжет может показаться лишь человеку, только что родившемуся на свет. Скажу по секрету: вариант текста, на котором я остановился сначала, после суточного размышления показался мне чрезмерно абсурдным, и я подправил тот текст в сторону уменьшения степени абсурдности прежде чем публиковать (все хорошо в меру, и я не могу знать доподлинно, в меру ли я умерил степень абсурдности...)

"Оно [содержание - Chat de merana] должно быть смешным. Ну, по возможности. Ну хоть кому-нибудь." Кое-кто читал мое сочинение перед прочтением сжечь публикацией... Смеялись... (мой слуга не в счёт!) Надеюсь, что "после полуторачасовой лекции на тему предметной области", коей может служить настоящее осуждение, надорванных животиков станет на два-три больше. "Надо помнить, что «смешно» — это часто субъективное понятие". Увы, сущая правда.

"Будучи смешным, оно [содержание - Chat de merana] должно быть умным". Скромно промолчу...

Ну, и т.д. в таком же духе и стиле...

А если серьезно, то сколько-то там "-часовые лекции на тему предметной области" не вредная и не бесполезная хрень, если только их не навязывать. Ну, в общем, я понял.

Тоже по секрету: бывает абсурд, а бывает бред. Абсурд, в отличие от бреда, построен на чистой правде (правда-правда!). И эту правду читатель легко может узнать, даже не копаясь в предметной области. И таки да, многие наши статьи (ЛОР, Луговский и т. п.) больше подходят для луркмора, но когда они создавались, его ещё не было. Ded Krapiva 13:39, 3 марта 2009 (UTC)


Надо ли это понимать так, что если текст основан на правде, которую читатель легко может узнать, даже не копаясь в предметной области, то текст получится абсурдным, а если на такой правде, для узнавания которой читателю придется обращаться к предметной области, то бредовым? Но читатель не может быть осведомлен одинаково достаточно во всех предметных областях. Поэтому неизбежно, что для разных людей абсурдными и бредовыми будут казаться разные тексты.

Что до правды "чистой"... Можно и так посмотреть... Что ж!

Способности к пению обнаруживаются часто в весьма раннем возрасте.

В рок-музыке, на эстраде довольно мало кто из исполнителей имеет более-менее серьезное музыкальное образование. Очень много самоучек и самородков.

В карьере артистов случай (как счастливый, так и наоборот) играет огромную роль.

Выступить на сцене "Олимпии" всегда было и остается до сего дня в высшей степени почетно и является признанием выдающихся достоинств артиста.

Скандалы в среде артистов (как и везде), конфликты с работодателями, все такое нередкое явление.

Продюсеры какие только проекты не изобретают!

Бывает, что артисты именно внезапно прекращают свою деятельность. Часто, завязав со сценой, артисты впадают в депрессию разной степени глубины. И потом, каких только поворотов в их судьбе не бывает. Обращение к религии довольно типичный случай.

И это все по-крупному. И по мелочам точно также все "чистая правда". Лениво было бы даже мелочи перечислять... Об этом судить уже пора 14:28, 3 марта 2009 (UTC)

Тактично намекаю: был тут один мудила, всех нас заебал статьёй "Пятница" и словесным поносом потоком. У тебя шансов на биду-биду не меньше. Ded Krapiva 16:07, 3 марта 2009 (UTC)