Обсуждение:0=1
Я, как безмерно далёкий от математики человек, не нашёл ничего смешного в этой статье. — Khach14 16:07, января 14, 2010 (UTC)
- Это столь древний баян, что весь юмор в результате естественной усушки и утруски улетучился :-(Morley Dotes 17:39, января 14, 2010 (UTC)
- Мне тоже далеко не все статьи нравятся. Но разве это кого-нибудь интересует? — Писал Я,
(diskutado), когда на часах было 18:22, января 14, 2010 (UTC)
- А всеобщее математическое равенство — это уж боян с бог знает какой историей. Но ничего, впечатляет до сих пор. Часто впечатляет так, что люди не видят явной ошибки, из-за которой равенство становится невозможным. Кстати, надо бы вставить в ту статью комплексные числа, как предлагают нам наши канадские друзья из Университета Торонто. — Monsieur Jean Valjean 18:32, января 14, 2010 (UTC)
- И как вы откопали этих друзей из Торонто? — Писал Я, (diskutado), когда на часах было 07:03, января 15, 2010 (UTC)
- И как вы откопали этих друзей из Торонто? — Писал Я,
- А всеобщее математическое равенство — это уж боян с бог знает какой историей. Но ничего, впечатляет до сих пор. Часто впечатляет так, что люди не видят явной ошибки, из-за которой равенство становится невозможным. Кстати, надо бы вставить в ту статью комплексные числа, как предлагают нам наши канадские друзья из Университета Торонто. — Monsieur Jean Valjean 18:32, января 14, 2010 (UTC)
- Мне тоже далеко не все статьи нравятся. Но разве это кого-нибудь интересует? — Писал Я,
- Конечно интересует. Иначе зачем некоторые из них удаляют? — Khach14 20:17, января 14, 2010 (UTC)
- Мне больше интересно, зачем некоторые из них делают избранными... — Писал Я, (diskutado), когда на часах было 06:47, января 15, 2010 (UTC)
- Мне больше интересно, зачем некоторые из них делают избранными... — Писал Я,
- Ну, боян. Зато какой забавный! Я уже забыла кое-что, так что, читая, заново посмеялась. ))))
- Конечно интересует. Иначе зачем некоторые из них удаляют? — Khach14 20:17, января 14, 2010 (UTC)
Луна Цедрейтер 16:32, января 18, 2010 (UTC)
- Статья такая длинная, что лень её читать! Участник:Dicto dicto dicto dicto dicto/Подпись 16:14, января 18, 2010 (UTC)
Рассматривая геометрическое доказательство "вариант 2 по рисунку 2", я был возмущен до глубины души. Насколько прекрасны были доказательства вселенской числовой гармонии через деление на ноль! Насколько они были полны Великого Глубинного Смысла! И вдруг... Вы фальсифицируете Истинную Геометрию, помещая точку О внутри треугольника, в то время как на самом деле она находится вне оного! В результате в Вашем доказательстве возникает чудовищный пробел. Восполнить этот пробел можно методом инверсии пространства относительно стороны треугольника. Не надо инверсировать всё пространство, инверсия всего пространства приведет опять-таки к ошибке. Надо инверсировать только точку О. При соблюдении граничных условий Евсеева-Баблоева такая инверсия вполне допустима. И вот - оппаньки! - точка О уже внутри треугольника. А дальше - всё, как в Вашем доказательстве. Будьте, пожалуйста, внимательнее. С уважением - Пифагорц.
