Обсуждение Абсурдопедии:Блокировки

Материалы дела

• Форум:Коллеги, нам очень нужен скандал?
• Форум:Бессмысленные баны
• Форум:Блокировки
• Обсуждение черновика

Макет

Что же, вот предварительная модель. Есть ли замечания по содержанию? Или оформлению? Я знаю, что последнее могло быть и лучше, но я не Лебедев :-( — Monsieur Jean Valjean 05:29, 23 мая 2014 (UTC)

Good job! И хотя мы были слоупоками и лентяями путь был долгий и тернистый, в конце концов сей талмуд был написан и это вселяет надежду, что в нашем проекте восторжествует верховенство права и поднимется адвокатский бизнес. Have a nice banning! -- Доктор Мейстер 23:29, 24 мая 2014 (UTC)

Переоформил под таблицу. Заодно и ознакомился. — Mr Brootos (обсуждение) 01:00, 25 мая 2014 (UTC)

Статья «Вредительство на внешних ресурсах»

"Вредительство на внешних ресурсах" за нарушение не держим? — ГиМЦ-Д 08:51, 25 мая 2014 (UTC)

Ещё чего. — Monsieur Jean Valjean 08:54, 25 мая 2014 (UTC)

Это, наряду с «виртуалами», пожалуй самый гадкий подводный камень в данной теме. Чтобы не стать орудием геноцида, бан за "Вредительство на внешних ресурсах" требует более чёткого терминологического определения. Исходить нужно из таких предпосылок: суть информации на внешнем ресурсе (конструктивная критика, просто шутка или наглая ложь, антипиар, провокация), прогноз возможного ущерба для проекта от подобного "вредительства" (ведь вредительство по определению должно наносить какой-то вред). -- Доктор Мейстер 11:14, 25 мая 2014 (UTC)

Чтобы не было окукливания, может лучше не банить за антипиар и прочее? Вот призывы на других сайтах к вандализму и прочему хулиганству типа троллинга участников или администраторов конкретно на страницах самой Абсурдопедии мне кажется заслуживают бана. --Наполеон Бонапарт (обсуждение) 23:59, 2 июля 2014 (UTC)

Да какая разница? Какие внешние ресурсы? Наш проект — Абсурдопедия, или всё-таки Интернет? Плевать, кто что пишет на других сайтах, наша задача — развивать наш проект. — Monsieur Jean Valjean 12:22, 25 мая 2014 (UTC)

Теоретически возможно, что информация на других сайтах как раз может пагубно отобразиться на развитии нашего проекта и потакать такому нельзя. Чтож, если есть сторонники бана по данной статье, хотелось бы выслушать их аргументацию, желательно с конкретными примерами. -- Доктор Мейстер 12:31, 25 мая 2014 (UTC)

Хотелось бы услышать теоретические примеры. Если не затруднит. — Monsieur Jean Valjean 13:18, 25 мая 2014 (UTC)

Моделируем ситуацию: Некий потенциальный неплохой автор читает нелестную информацию о проекте на внешнем источнике (допустим в ВР), что конечно несколько повлияет на его решение участвовать в проекте. Как ему определить, что информация заслуживает доверия? Тут конечно могут быть разные варианты. Но, если он узнает, что автор информации был в Абсе забанен за антипиар, то может предположить, что этот человек просто мстит и значит не внушает особого доверия. В противном случае, может возникнуть подозрение, что — а) информация верна и б) админам проекта плевать на их репутацию. Это теоретический пример и я лично не считаю эти доводы достаточными и если не будет более веских аргументов, буду скорее склонятся к «декриминализации» данной статьи. -- Доктор Мейстер 14:22, 25 мая 2014 (UTC)

ГиМЦ-Д, примеры "Вредительства" - в студию! Пламен Янаев (обсуждение) 20:16, 26 мая 2014 (UTC)

Ну вот только инструкции для вредителей мы ещё на СО не писали. — Edward Chernenko^? 20:36, 26 мая 2014 (UTC)

Фундаментального огораживания не надо! Это процесс, опасный закукливанием. Может, за такое сойдут призывы на внешнем ресурсе к вандализму (вида давайте регистрируйтесь под именами АнальныйКлоунNNNNN и затирайте статью Клоуны). Любая остальная реклама, даже отрицательная - это реклама. Даже оплёвывание админов не стоит бана.Inry (обсуждение) 06:01, 27 мая 2014

(UTC)