Обсуждение Абсурдопедии:Блокировки/Черновик

Конец чернового обсуждения: 20 мая.

Ну что ж, давайте ковать. Наши традиционные причины:

• Вандализм. Срок — на усмотрение администрации в зависимости от масштаба: банить на полгода за «аапрвар» в одной статье недопустимо.

По моему вандалы в большинстве малолетние неадекваты — им хватит недели. Но есть профи — для них — год. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 04:00, 18 апреля 2014 (UTC)

В первый раз зависимости от количества навандаленного от суток до недели. Впоследствии по нарастающей вплоть до бессрочного, если человек не понимает. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:53, 18 апреля 2014 (UTC)

Если пользователь с самого начала откровенно вандалит, значит сразу нужно расстреливать. Ещё, думаю, надо учитывать наличие/отсутствие не вандального вклада. А всяких школьников лучше на сутки банить за одну неудавшуюся статью. ТоПмоз 90-тых (обсуждение) 16:39, 9 мая 2014 (UTC)

За дописывание «ололо» в 1-2 статьи — не банить. Я в таких случаях обычно пишу на СО что-то вроде «тебя видно». За что-то более серьёзное — анонимуса обычно баню от суток до трёх с комментарием «в школу» и т. п., зарегенному можно бессрочку, так как понятно, что регился он в целях скрыть IP — но опять же по обстоятельствам. За бурную деятельность анонимусу — краткосрочный (3 дня) бан диапазона. При повторении — увеличение по необходимости. — Edward Chernenko^? 16:11, 18 мая 2014 (UTC)

Вандализм тестовый — 1 день, массовый или многократный — месяц, подлый — бессрочно.Inry (обсуждение) 18:56, 19 мая 2014 (UTC)

• Спам. Какой срок?

Ненавижу. Предлагаю не меньше года. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 04:00, 18 апреля 2014 (UTC)

Учётку бессрочно: если что, может начать новую жизнь с новым ником. IP в зависимости от того, какой IP, не банить же весь МГТС, например. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:53, 18 апреля 2014 (UTC)

За ссылки на рекламные сайты тоже бессрочно? — Mr Brootos (обсуждение) 21:35, 18 апреля 2014 (UTC)

Бесрочка. — Rights (обсуждение) 11:25, 20 апреля 2014 (UTC)

Бессрочно. ТоПмоз 90-тых (обсуждение) 16:39, 9 мая 2014 (UTC)

Бессрочно, и сообщать куда надо. Пламен Янаев (обсуждение) 09:55, 18 мая 2014 (UTC)

Бессрочка, если нет другого вклада. Если есть, замечания хватит. — Edward Chernenko^? 16:06, 18 мая 2014 (UTC)

Вечный с переносом обезличенного спам-текста на СО. «здеь висит Вася Пупкин, он спамил».Inry (обсуждение) 18:56, 19 мая 2014 (UTC)

• Бланкинг. Предлагаю по неделе за страницу.

От недели до месяца. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 04:00, 18 апреля 2014 (UTC)

Так же, как с вандализмом: в первый раза неделю, далее по нарастающей вплоть до бессрочного. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:53, 18 апреля 2014 (UTC)

Месяц. — Rights (обсуждение) 11:25, 20 апреля 2014 (UTC)

Какой ещё месяц? За бланкинг всегда по три дня банили и всегда этого хватало. Бланкинг — это проверка «а чё, я тут правда могу бланкить», и краткосрочная блокировка отлично отвечает на этот вопрос. Случаи рецидива если и были, то я их не помню. — Edward Chernenko^? 16:03, 18 мая 2014 (UTC)

• Оскорбительный или провокационный ник — бессрочно.

За --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 04:00, 18 апреля 2014 (UTC)

За --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:53, 18 апреля 2014 (UTC)

Что, этого пункта ранее не было? Тогда я За. — Mr Brootos (обсуждение) 21:35, 18 апреля 2014 (UTC)

За — Rights (обсуждение) 11:25, 20 апреля 2014 (UTC)

За ТоПмоз 90-тых (обсуждение) 16:39, 9 мая 2014 (UTC)

За. Пламен Янаев (обсуждение) 10:00, 18 мая 2014 (UTC)

Бессрочка. При этом автоблокировку обычно отключают, чтобы человек мог зарегиться под нормальным ником (если новичок, а не дежурный хулиган). — Edward Chernenko^? 16:17, 18 мая 2014 (UTC)

Дальше — интереснее. Это можно и нужно обсуждать и дополнять.

• Бесполезная работа. Создание ненужных редиректов (в том числе на Несловарь), дизамбигов, категорий и шаблонов. Сперва удаляем и предупреждаем, потом баним на сутки?

За --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 04:00, 18 апреля 2014 (UTC)

За --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:53, 18 апреля 2014 (UTC)

За — Mr Brootos (обсуждение) 21:35, 18 апреля 2014 (UTC)

За — Rights (обсуждение) 11:25, 20 апреля 2014 (UTC)

А они точно ненужные? — ГиМЦ-Д 08:03, 29 апреля 2014 (UTC)

В том-то и вопрос. «Возня» — понятие растяжимое. В этой, «интересной части», все пункты спорные, но все понимают, о чём речь. По поводу бесполезного: думаю, если очевидно ненужные, то сначала предупредить, если не очевидно, то обсуждать. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 10:27, 29 апреля 2014 (UTC)

Против. Если это — не троллинг и не вредительство, то потом может быть улучшено другими участниками. Тем более, что то, что 1 администратору ненужное — другому неплохое. Пламен Янаев (обсуждение) 09:53, 18 мая 2014 (UTC)

За ТоПмоз 90-тых (обсуждение) 16:39, 9 мая 2014 (UTC)

Да не любая бесполезная, а только которая мешает. Если не особо мешает, то даже на СО идти не надо, комментария к откату хватит. — Edward Chernenko^? 16:19, 18 мая 2014 (UTC)

• Скандалы. Приставание к участникам, оскорбления, разжигание конфликтов на пустом месте. Нарушения АП:НО, в общем. Сперва предупреждение, затем бан от недели и выше?

Есть нюанс — приставание и разжигание без прямых оскорблений, допустим, с использованием своеобразных жаргонов типа кащенки, которые также не требуют умственных усилий, а оппонента раздражают. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 04:00, 18 апреля 2014 (UTC)

За оскорбления банить сразу на сутки, потом на неделю и по нарастающей с объяснением за что. Кащенку и тому подобное туда же. Очередной «викисрач»… Вот тут будут проблемы. От «мы так развлекаемся» до «это он за мной бегает и цепляет». Ну, вначале стереть и предупредить. Потом на сутки. Потом на трое. И по нарастающей. Завзятых скандалистов можно и насовсем в конце концов. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:53, 18 апреля 2014 (UTC)

Неделя за нарушение. Если таких будет более трех подарить бесплатную путевку в ГУЛАГ. — Rights (обсуждение)

В скандалах участвуют двое, а прав тот, у кого молоток? — ГиМЦ-Д 08:03, 29 апреля 2014 (UTC)

Добро б двое, а то от трёх до десятка. Прав тот, кто не участвует; он может вынести предупреждение, удалить куски дискуссии или даже всю целиком, но если это не помогает, если участники восстанавливают удалённое и продолжают своё — тогда отправить на отдых, вначале непродолжительный, потом по обстоятельствам. Профилактика разрастания этого --Луна Цедрейтер (обсуждение) 10:27, 29 апреля 2014 (UTC)

За прямое толстое оскорбление можно сразу банить на неделю. А если участник случайно обронил что-то, что нельзя однозначно трактовать как оскорбление, то достаточно предупреждения. ТоПмоз 90-тых (обсуждение) 16:39, 9 мая 2014 (UTC)

Попросить не приставать. — Edward Chernenko^? 16:21, 18 мая 2014 (UTC)

• Плагиат и нарушение авторских прав. Удаление и предупреждение, потом бан на неделю?

За --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 04:00, 18 апреля 2014 (UTC)

За --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:53, 18 апреля 2014 (UTC)

За — Rights (обсуждение) 11:25, 20 апреля 2014 (UTC)

Да. — ГиМЦ-Д 08:03, 29 апреля 2014 (UTC)

За ТоПмоз 90-тых (обсуждение) 16:39, 9 мая 2014 (UTC)

Да, копипаста не нужна, это надо сразу объяснять. В 99 % случаев до бана дело не дойдёт. — Edward Chernenko^? 16:23, 18 мая 2014 (UTC)

• Порча статей. Самая спорная вещь. То, что некоторые называют вознёй. Не вандализм, но и не конструктивные дополнения. Пример: история статьи МГТУ, куда анонимусы писали лютую хуиту. Анонимусов банить, думаю, ни к чему, и предупреждать их тоже не имеет смысла, так как они зачастую совершают одну правку в одной статье и покидают сайт (бан только в случае массовой порчи). Зарегистрированным участникам же сперва следует указать на СО, что любые дополнения к существующим статьям должны быть уместными, а их правки откатить. Ну а если не дошло, то какой давать срок?

Если не дошло, то должна использоваться статья «Настойчивое неоднократное ухудшение текстов статей» или что-то вроде этого. От 3-х часов до года, если всех уже достанет и объяснить ничего невозможно. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 04:00, 18 апреля 2014 (UTC)

За --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:53, 18 апреля 2014 (UTC)

На мой взгляд, минимальный срок следует сделать 1 день — за три часа пользователь вряд ли одумается. — Mr Brootos (обсуждение) 21:35, 18 апреля 2014 (UTC)

Один денёк. — Rights (обсуждение)

В случаях, аналогичных Пламену Янаеву поступаем аналогично, никаких санкций. Если порча статей имеет большие масштабы — предупреждение, второе, затем к небольшим блокировкам. — ГиМЦ-Д 08:03, 29 апреля 2014 (UTC)

Согласен с ГиМЦ-Д (никаких санкций). Пламен Янаев (обсуждение) 10:07, 18 мая 2014 (UTC)

• Мусорные статьи. Одну-единственную статью с лабудой можно удалить просто так (анонимуса отпустить, зарегистрированного предупредить). За массовое создание мусора бан на сутки, за рецидив — по прогрессивной шкале?

За --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:53, 18 апреля 2014 (UTC)

Если статьи создаются нечасто (примерно одна в день, не больше), то какое-то время можно потерпеть — возможно, человек искренне считает, что вот сейчас учтёт все замечания и напишет смешно. Если реагирует на замечания, идёт на контакт, вообще лучше не банить, а всучить ему наставника/сенсея/контролёра качества. Блокировки только в случае полного игнорирования обсуждений и активного писательства. — ГиМЦ-Д 08:03, 29 апреля 2014 (UTC)

Каждый из «реагировавших на замечания» и «искренне считавших», с которыми мы возились и добро обходились в прошлом, впоследствии стал упоротым вандалом. Как только станет понятно, что это графоман — бессрочка. И чем быстрее это станет понятно, тем лучше. — Edward Chernenko^? 16:31, 18 мая 2014 (UTC)

А что если он становился упоротым вандалом только потому, что мы его шпыняли по всей Абсурдопедии, блокируя и разблокируя по десять раз, чем прививали качественную ненависть к проекту? — ГиМЦ-Д 20:27, 18 мая 2014 (UTC)

Потому я и предлагаю не блокировать и разблокировать графомана по десять раз, а забанить его один раз и не создавать проблемы. — Edward Chernenko^? 20:49, 18 мая 2014 (UTC)

Да. Но не сильно торопиться с этим единственным выстрелом. — ГиМЦ-Д 21:05, 18 мая 2014 (UTC)

Согласна. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 16:15, 21 мая 2014 (UTC)

За ТоПмоз 90-тых (обсуждение) 16:40, 9 мая 2014 (UTC)

Статью в Абсурдилище, участнику разрешить редактировать только её — пока не исправитсяInry (обсуждение) 18:56, 19 мая 2014 (UTC)

Когда мы закончим пилить список, я оформлю всё это покрасивее на самой странице и поменяю соответствующие медиавики. Если я что-либо забыл или не упомянул, или вам просто есть что сказать по теме, прошу активно участвовать в обсуждении. Хотелось бы, чтобы высказалось как можно больше администраторов и рыцарей. — Monsieur Jean Valjean 22:54, 17 апреля 2014 (UTC)

В дополнение от eth0.

• Повторные, неоднократные действия по всем указанным выше пунктам приводят к наказанию по прогрессивной шкале вплоть до бессрочного бана для зарегистрированных.
• Действия совершенные виртуалом, приводят к наказанию участника только при получении прямых доказательств принадлежности виртуала, чтобы не страдали невиноватые.
• Война правок с администратором — бан с 1 часа до недели. Если после этого повторится — переходит в статью — скандалы (с недели и выше).

--Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 04:00, 18 апреля 2014 (UTC)

За --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:53, 18 апреля 2014 (UTC)

По поводу «Войны правок с администратором»: предлагаю в особо спорных случаях привлекать к проблеме третье лицо, когда пользователь не вандал и действительно не понимает, почему он не прав. — Mr Brootos (обсуждение) 21:35, 18 апреля 2014 (UTC)

Возврат правки, откаченной администратором — 1 сутки. Не больше. И только если администратор не ошибся. — Edward Chernenko^? 16:34, 18 мая 2014 (UTC)

при конфликте с администратором — решение принимает другой админ. Но его блокировка автоматически на один уровень больше, чтобы не было стимула кверулянтам.Inry (обсуждение) 18:56, 19 мая 2014 (UTC)

• Не хочу я этого правила. — ГиМЦ-Д 15:32, 18 апреля 2014 (UTC)

  Но если уж вводить, то давайте все очевидные пункты вроде спама, вандализма/бланкинга объединим под один «низкосортное вредительство» и сроки пропишем нестрогие — на вкус администратора. — ГиМЦ-Д 08:03, 29 апреля 2014 (UTC)

• Я тоже против. Пламен Янаев (обсуждение) 10:16, 18 мая 2014 (UTC)
• Тоже против. Ничего полезного правило не принесёт, а только будет использоваться для отмазывания кукловодов. — Edward Chernenko^? 16:37, 18 мая 2014 (UTC)

Прогрессивная шкала

Какое-то неопределённое понятие. Я За шкалу, пропорциональную квадратам порядковых номеров нарушения чего-либо одним участником. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 14:25, 18 апреля 2014 (UTC)

Теперь чтобы забанить кого-нибудь, нужно прочитать правила, определить, на какой срок, потом поднять прошлые блокировки участника, чтобы высчитать срок по прогрессивной шкале, и только потом жать кнопку. Проще сразу жать кнопку, а знающие люди пусть перебанят в соответствии с правилами.--Drovosekk (обсуждение) 16:02, 18 апреля 2014 (UTC)

Это сейчас всё выглядит сложно. Пройдёт время, привыкнем. — Mr Brootos (обсуждение) 21:35, 18 апреля 2014 (UTC)

Прогрессивная шкала — те сроки, что у нас на Special:Block. 2 часа, 1 и 3 дня, 1 и 2 недели, 1 и 3 и 6 месяцев, 1 год, бессрочно. А в реальности можно пропускать всё это. Забанил вандала на день — он вернулся и нагадил в десяти статьях — расстрелять сразу, а не на три дня банить. Тут правки Эда удалили, но соглашусь с ним в одном: у администраторов достаточно компетенции. Распустились только. — Monsieur Jean Valjean 06:42, 19 апреля 2014 (UTC)

Прогрессивную шкалу урегулировать не нужно. Слишком зависит от ситуации. — Edward Chernenko^? 16:38, 18 мая 2014 (UTC)

Буква vs. Дух

В целом я За введение предложенных вразумительных норм по выдаче бана. Единственное, что хотелось бы всё-таки акцентировать — чтобы данная инициатива не стала зеркальным отображением происходящего в ГД РФ, когда принятие вагона нормативщины является попросту лишь тщетной попыткой хоть как-то (ну хотя бы для виду) компенсировать жуткую тотальную интеллектуальную и моральную деградацию на всех уровнях. Поэтому обращаю внимание на то, что админ, в очередной раз искушённо теребя бан-хаммер, в первую очередь должен чётко осознавать: кого он собирается банить? на каком основании? и какие последствия, конструктивные или деструктивные будут у данного акта диктатурачества? И если осознание присутствует, тогда и количественные параметры бана будут естественным и логичным продолжением качественных. А в противном случае (какой бы ни была причина) — ну тогда уж необходим админский консенсус. -- Доктор Мейстер 01:08, 19 апреля 2014 (UTC)

А я был в танке, объясните, за последние полгода ситуация с банами настолько обострилась, что настала необходимость в их таких формальных обоснованиях? --45 (обсуждение) 20:55, 22 апреля 2014 (UTC)

…Эдвард — кровавый диктатор…

~ Св. Квадран, абсура 22, абсят 4, строка 5

Так вот, почему-то не все с этим согласны. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 12:24, 23 апреля 2014 (UTC)

То есть профессор, по вашему дело не в том, что «за последние полгода ситуация с банами настолько обострилась», а в том чтобы превентировать ожидаемые весенние обострения (или вроде это называют сейчас «русская весна»)? -- Доктор Мейстер 22:13, 23 апреля 2014 (UTC)

Я б ответил,
Но тут дети.
И в секрете
Очень хочу
Сохранить
Свой ответ.
Не пролить
Людям свет!
Я промолчу…

~ МДК, абсура 9, абсят 36

Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 12:32, 24 апреля 2014 (UTC)

• Эдвард не диктатор. Ситуация обострилась. Что делать?

Не должно быть так, что приходит человек, пишет нормальные статьи, остающиеся в основном пространстве, не хулиганит, не троллит, не спамит — а его банят по причине: «Ты виртуал хулигана, возившегося тут два года назад». И не должно быть так, чтобы разбанивали скандалиста или альтернативно одарённого человека, делающего 300 правок в одной статье в день: один администратор забанил, потому что словесных предупреждений человек не понимал, а другой получил жалобное письмо и разбанил, и мы имеем викисрач, или гигантскую страницу правок, или 100 дурацких правок, которые надо просмотреть и в 95 % случаев откатить. Отсюда идея выработать правила. Мне тоже больше нравилось действовать по интуиции, но… :(

--Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:44, 24 апреля 2014 (UTC)

Я не знаю, что там у кого обострилось, но если человек хулиганит из-под одного аккаунта и одновременно что-то пытается писать из-под другого, то отправляются лесом оба аккаунта. Даже если это действительно новый хулиган, а не маящийся уже три года. А если маящийся — то никакие правила блокировок не помешают прибить его сорок пятого подряд виртуала. — Edward Chernenko^? 16:41, 18 мая 2014 (UTC)

Тогда нужно первым делом отучиться придумывать несуществующие равенства и тождества, а то уже как минимум одного хорошего автора на этом потеряли. — ГиМЦ-Д 20:27, 18 мая 2014 (UTC)

Учитывая, что он с тех пор ещё 30 аккаунтов создал — потеряли бы это бездарное ржд-школоло понадёжнее. — Edward Chernenko^? 21:22, 18 мая 2014 (UTC)

Вот именно от этого и следует отучиться — записывать каждого в паровозы. — ГиМЦ-Д 10:46, 19 мая 2014 (UTC)

1) Я никого не записываю в паровозы. Если я кого-то баню за то, что это паровоз, то паровоз это и есть. Ты же не думаешь, что я специально (зная, что это не виртуал) баню реальных новичков? 2) В данном конкретном случае — если до бана и могли теоретически быть хоть какие-то сомнения, то modus operandi после никаких сомнений не оставил. — Edward Chernenko^? 11:49, 19 мая 2014 (UTC)

Я думаю, что вы случайно баните реальных новичков, считая, что это паровоз. Я переговаривал по Скайпу как минимум с двумя предполагаемыми ипостасями паровоза, в том числе одновременно, и нисколько не сомневаюсь, что а) это разные люди и б) они не имеют отношения к упоротому школопедисту, писавшему про козу. — ГиМЦ-Д 12:57, 19 мая 2014 (UTC)

Во-первых, любой может зарегить два дополнительных аккаунта и попросить двух человек поговорить от их имени, поэтому таких «доказательств» можно нафабриковать сколько угодно. В данном случае тебя водят за нос люди, имеющие злые намерения по отношению к проекту. Во-вторых, если новичок начинает с того же, что и паровоз, то это очень плохой и ненужный новичок, будущий вандал. В этом мы убедились, сюсюкаясь с 10 разными вандалами, которые были задолго до него. — Edward Chernenko^? 13:37, 19 мая 2014 (UTC)

Во-первых, данные переговоры отнюдь не разовые. Если «другой человек» говорит от их имени всегда, то какое он имеет отношение к паровозу? И вообще, с таким подходом (другой человек отвечает в Скайпе, другой человек пишет статьи, другой человек делает ВСЁ) можно действительно кого угодно обвинить в виртуальстве, и доказать непричастность будет практически невозможно. Во-вторых, обсуждаемые участники не начинали как паровоз: user:Pyaniy mutant писала качественные (не сравнить с творчеством паровоза, опять «другой человек»?) статьи, а user:Адмирал Вуллф Юларен и вовсе не сделал ни единой правки. — ГиМЦ-Д 14:26, 19 мая 2014 (UTC)

Это чудо, «не сделавшее ни единой правки», полгода до регистрации из кожи вон лезло, пытаясь всячески нагадить Абсурдопедии на внешних ресурсах. Если это правило предлагается, чтобы нельзя было банить таких упоротых подонков, то надо сказать об этом прямо: «Давайте запретим банить подонков, которые ненавидят наш проект [и голосование]», а не зарывать этот «маленький пункт» в обсуждения сроков за бланкинг и дописывания «ололо» к статье, в надежде, что никто этот «маленький пункт» не заметит. — Edward Chernenko^? 14:49, 19 мая 2014 (UTC)

Долго крепился, но сказать, похоже, всё-таки придётся. Давайте запретим банить людей без доказательств их вины. — Monsieur Jean Valjean 17:51, 19 мая 2014 (UTC)

Ну тогда объясни, как, по-твоему, могут выглядеть такие доказательства. Видео того, как человек разлогинивается из одного аккаунта и залогинивается в другой, снятое из-за его спины? Если бы некие «доказательства» существовали в природе, никто бы не банил по связке duck test + IP (в реальности это единственное, чем можно идентифицировать виртуала). Поскольку их не существует — то, что ты предлагаешь, является полным запретом бана любых виртуалов вообще. — Edward Chernenko^? 18:19, 19 мая 2014 (UTC)

Чекъюзинг? — Monsieur Jean Valjean 18:30, 19 мая 2014 (UTC)

Чекъюзинг — это не волшебная палочка. Он покажет юзер-агент и IP. И всё. — Edward Chernenko^? 22:43, 19 мая 2014 (UTC)

Доказательство duck test? Вай нот? Просим в студию в препарированном виде. А так это просто выглядит как доказательство, впаривается как доказательство — но скорее всего доказательством вовсе не является. Что в совокупности с другими фактами наверное и объясняет то, что существенное количество админов сомневается. И кстати давайте обойдёмся без манипуляций смыслами. Мы не «запретим банить подонков, которые ненавидят наш проект» (ненавидеть проекты — чушь какая-то), а запретим банить людей которые ненавидят одного из админов по той причине, что считают подонком его самого после оскорбительного к себе отношения. -- Доктор Мейстер 20:59, 19 мая 2014 (UTC)

1) Эту «чушь какую-то» можно посмотреть в свежем блоклоге. Это для нас чушь, а есть больные люди, которые с этим в голове живут годами. 2) Я не собираюсь тратить полчаса времени, описывая повадки виртуала лица N., после того как этих виртуалов было 30. Если вы не узнаёте виртуала N. после тех 30, то, возможно, стоит чаще следить за свежими правками. Хотите, чтобы за порядком следили по-другому — ну так следите сами, я не буду мешать, когда увижу, что этим действительно кто-то занимается. Seriously, предложение всем админам. Говорите «беру вахту контроля за свежими правками на себя», и я перестаю банить виртуалов. И за все вредные действия, которые пропустите, отвечаете вы. Ок? 3) Наблюдаю путаницу причины и следствия. Сначала Юларен «не сделал ни одной правки», а потом внезапно объясняют то, что он месяц до этого хулиганил на внешних ресурсах, тем, что «к нему» было оскорбительное отношение. Каждый из хулиганов, виртуалов которых постоянно банят, был в своё время забанен за дело — конкретно паровозик за то, что он ни черта не умел писать статьи и создавал откровенный мусор — а вовсе не потому, что к ним кто-то оскорбительно относится. Уж с паровозиком-то возились так добро, как только можно было. Чем закончилось — да чем и со всеми остальными графоманами, которых не банили. — Edward Chernenko^? 19:54, 21 мая 2014 (UTC)

«Ты сам сказал…» В общем, да. Правила ещё и об этом. Нельзя банить человека без доказательства его вины. «Если я кого-то баню за то, что это паровоз, то паровоз это и есть» доказательством не является, вы можете ошибиться. Случаи были нехорошие. (1) Чуть не забанили El Barto. Ни за что. Бездоказательно. А это оказался Морли. (2) В случае с Pyaniy mutant Duck test не крякнул: Паровозик писал что-то слабое и не запоминающееся, достал 150 правками в день и обсуждениями на страницах админов, в то время как Pyaniy mutant написала несколько статей, оставшихся в основном пространстве ---> это два разных человека. Максимум, во что я могу поверить, это в то, что некая компания решил устроить проверку на вшивость (а что будет, если новый участник будет работать из-под hetzner и при том писать нормальные статьи) — такая конспирологическая теория; даже в таком случае, если бы дали ей писать, ничего бы не было: ни статьи про обострение, ни ухода ни за что забаненного человека на викию. (3) Что случилось с Dicto dicto dicto dicto dicto? А с Nbvec222 (до бана был рыцарем, в спринте бегал)? Я не помню подробностей, но выглядело странно. (4) И ещё. Если бы не было наездов на Паровозика: статьи Паровозик с «достойным» комментарием Шишкина, что таковой имеется в Абсурдопедии, если бы просто его забанили по статье (напр. «возня» или «100500 правок в день»), может быть, он не полез бы мстить, вандаля под никами СтарыйРжавыйПаровоз и т. п. Не хочу я ещё таких историй. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 16:01, 21 мая 2014 (UTC)

Отвечу только по одному случаю. Никакого «участника Nbvec222» не существует. Рыцаря ему выдали по ошибке и потому что он сам просил. После этого низкое качество статей стало вызывать подозрения. Потом я вспомнил, что он с провайдера паровозика и просил ipblock-exempt, чтобы его не задевало автоблокировками. И что же, я его забанил? Нет, чтобы не ошибиться, я только снял флаг рыцаря. И как только с него сняли рыцаря, на следующий день он и сам признался, что он паровозик (см. последние удалённые правки). Хватит уже выгораживать этого малолетнего дауна, а? Я готов был обсуждать этот вопрос, когда виртуал был третьим или четвёртым, но, право, это тридцатый по счёту. И почему это надо банить Шишкина, который пишет нормальные статьи, чтобы какой-то там графоман не обиделся? Графоман, чтобы не обиделся, должен был быть забанен сразу. С паровозиком в двенадцатый раз наступили на те же грабли — сюсюкались с заведомо бесперспективным в плане писательства — и в двенадцатый раз перепроверили теорему о том, что так делать не стоит. Хватит уже рассказывать про несуществующих «участников Nbvec222» и так далее. Неужели непонятно, что ради этого он такие аккаунты и плодит — чтобы люди переживали, что «вдруг новичка забанили». Человек занимается этими провокациями на постоянной основе, и хватит мультиплицировать эти дурацкие провокации, купаясь на них снова и снова, а. — Edward Chernenko^? 20:01, 21 мая 2014 (UTC)

Посмотрела. Признания не нашла. Нашла кучу последних правок, сделанных участником. В откаченных тоже упоминания паровозика нет. Аааа, вижу: вердикт при блокировании: «учитывая, что IP у тебя тот же — чистой воды признание в виртуальности». Это вовсе не «сам признался, что он паровозик». --Луна Цедрейтер (обсуждение) 22:20, 21 мая 2014 (UTC)

1) По виртуальности. Последние две удалённые правки ни на что не намекают? Новичок, зарегившийся много после, «угадал», чьим виртуалом его считают? Лол, если это не признание, то что тогда считается им. 2) По «вкладу». Качество статей очень низкое, про это я сказал. А забыл я сказать, что полный просмотр «вклада» в чужих статьях, сделанный сразу после блокировки (стандартная мера для недопущения подковёрного вандализма), показал, что он на 99 % представляет собой бесполезную возню. Многая потенциально вредная была откачена до этого. Перевод строки после noinclude в языковых шаблонах после предупреждения — это вообще прямой вандализм, учитывая кто это. — Edward Chernenko^? 03:15, 22 мая 2014 (UTC)

С «угадайкой» всё проще — не забывайте про Добрую Машину Пропаганды, которая в любой момент просветить новичка на предмет кровавого произвола у нас тут. — ГиМЦ-Д 03:46, 22 мая 2014 (UTC)

Человек, которому промыли мозги там, является завербованным вандалом, независимо от виртуальности. — Edward Chernenko^? 03:50, 22 мая 2014 (UTC)

Не совсем там, а на форке. В результате каждый новичок, который указал свой емэйл/скайп/контакт, рискует оказаться «завербованным вандалом» только потому, что получил письмо от доброжелателя «скажите пожалуйста, вы участник Абсурдопедии, не могли бы вы попытаться выяснить, за что был забанен такой-то». Экспорт авторов на Викию тоже не есть очень хорошо. — ГиМЦ-Д 04:16, 22 мая 2014 (UTC)

Ещё про статью паровозик отвечу. Мстить за что? За то, что я написал статью — которая ни разу не attack page, а в которой про обычные железнодорожные паровозики? Мне нормальную статью не следовало сочинять, чтобы графоман не обиделся? Вопрос риторический. — Edward Chernenko^? 20:29, 21 мая 2014 (UTC)

Да, в том случае Шишкину надо было вынести предупреждение. А то и забанить. За подлый, хамский выпад. Все равно, в чью сторону выпад был сделан. И правку ту сразу откатить. Правила позволят это регулировать: нельзя делать личных выпадов такого рода, нахамил первый раз — предупреждение, продолжаешь — отдохни денёк. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 21:53, 21 мая 2014 (UTC)

1) Я это не откатил, или лень посмотреть историю правок? 2) Мягко говоря, личный выпад очень слабенький, если это вообще можно так назвать. Ещё не хватало предупреждать здоровых людей за моральные страдания психически больных. Чистой воды роскомнадзорщина с «защитой детей от информации». «Не пишите это, а то морально неустойчивые могут не так понять.» — Edward Chernenko^? 03:28, 22 мая 2014 (UTC)

1) Откатили, но он успел увидеть. Именно после той шишкинской правки и появился вандал «Гвоздопарчик», а затем ражвые паровозы и т. д. 2) Пожалуйста, не передёргивайте. Я против ограничения тем статей, я считаю, что писать можно про что угодно, хоть про Махаммеда, хоть про гомосексуализм, хоть про способы повеситься. Но я категорически против хамства, выпадов личного характера, тем более планомерной травли. И в этом случае, да, надо было Шишкина предупреждать. И когда самого Шишкина обидели квадратные стихи про него, я попросила Профессора так не делать, и он переименовал героя. И когда Eth0 сделал мне замечание за выпад в сторону Drovosekk, я с ним согласилась. У всех бывает сдают нервы, но есть грань, за которую заходить нельзя. Личные оскорбления недопустимы. И я считаю, это должно стать правилом. Личное оскорбление должно стираться, автор получать предупреждение, а за систематическое хамство — бан. Такая у меня позиция, можете соглашаться или нет, решит в конце концов обсуждение и голосование. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 11:47, 22 мая 2014 (UTC)

А Паровозика надо было ПРОСТО забанить, без сопутствующих издевательств. И желательно по статье, чтобы претензий не было. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 22:20, 21 мая 2014 (UTC)

«Отвечу только по одному случаю» ОК. Тогда отдельным вопросом: зачем было банить Pyaniy mutant, которая писала статьи, оставшиеся в ОП ? --Луна Цедрейтер (обсуждение) 21:53, 21 мая 2014 (UTC)

Я их не читал. — Edward Chernenko^? 03:28, 22 мая 2014 (UTC)

Eh? «Я статей ПМ не читал, но считаю, что это Паровозик»??? Эдвард, ну, право, Вы сами себя слышите? --Луна Цедрейтер (обсуждение) 11:49, 22 мая 2014 (UTC)

И ещё вопрос: случай с El Barto — Морли не показывает, что duck test не всегда работает и что ошибиться может кто угодно? --Луна Цедрейтер (обсуждение) 21:53, 21 мая 2014 (UTC)

И в чём же я ошибся в случае с El Barto? Я успешно выявил виртуала по следующим основаниям: он написал провокационную реплику, характерную для хулиганов известно откуда, и при этом проговорился, что он был зарегистрирован до даты регистрации своего аккаунта. Виртуалом он и оказался. Какие-то претензии? Его забанили или что? Только сняли флаг рыцаря в целях безопасности, так как он был назначен при том, что с конкретно данного аккаунта не было написано ни одной статьи. Если опытный администратор создаёт виртуала и начинает косить под хулигана, то почему я должен оправдываться за то, что это оказался не хулиган? — Edward Chernenko^? 03:28, 22 мая 2014 (UTC)

Эдвард, ну что Вы так воспринимаете. Я вовсе не жду оправданий, я призываю вместе подумать над сложившейся ситуацией: проблемы-то действительно есть. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:21, 23 мая 2014 (UTC)

Отвечаю здесь на все предыдущие цепочки контраргументов. 1. Паровозик. Все предпосылки и ход событий я то как раз помню хорошо. К паровозику по доброму относились только я и его самоназначившийся сенсей. Паровозику дали инструкции и песочницу, где бы он баловался пока бы ему самому не надоело это баловство. И всё бы было нормально если бы… Гадёныша из него сделал Эдвард feat. Шишкин + Бубога (вовсе не случайная, а прицельная статья где прям скажем самым обидным для подростка наверняка была ассоциация с педерастией). И если админы скатились до того что позволяют себе подобный моральный садизм, то да — значит следует быть аналогу комнадзора. Здесь и сейчас происходит как раз он самый. 2. ПМ. Сколько месяцев всем доказывалось, что Паровозик=Адмирал=ПМ?? И именно этим оправдывалась травля (снова feat. Бубога) Пьяного Мутанта. При том, что какой угодно дак-тест (было бы желание) как раз покажет, что ПМ и паровозик — это не просто разные юзеры, это реально люди разного характера, навыков и очевидно даже гендерной принадлежности. После чего реакции ПМ конечно предсказуемы и оправданы, втч и вся дальнейшая возня с Адмиралом, который просто использовал нового союзника, которого ему принесли на блюдечке. Конечно можно встать на позицию, мол — главное любыми методами до конца отстаивать собственную правоту, и насрать на людей, на справедливость, на последствия, и на то, что проект в итоге сдохнет и будет разлагаться из-за полной дискредитации, неадекватного поведения администрации, отсутствия мотивации у авторов и т. п. -- Доктор Мейстер 10:57, 22 мая 2014 (UTC)

Да что ж эти участники всё не успокоятся. Так выступать против расстрела виртуалов Паровозика могут только виртуалы Паровозика, каким-то образом взломавшие админские учётки. Надо их всех десисопнуть и тоже расстрелять. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 14:43, 22 мая 2014 (UTC)

Ты кстати сам неоднократно утверждал, что твоя проверка показала, что ПМ и Паровозик разные люди. А теперь что? Короче получается все админы кто против генеральной линии — автоматически виртуалы Паровоза. Тогда все кто за — виртуалы главного идеолога паровозофобии. А может наконец-то разберёмся в ситуации до конца? Двух правд быть не может. -- Доктор Мейстер 16:45, 22 мая 2014 (UTC)

Совершенно очевидно, это разные люди. Не вижу, в чём тут можно разбираться. У них, как вы и подметили ниже, разные стили, разные манеры, разное качество статей. Да даже сравните уровни «конкурентов» Абсурдопедии — упоротая Абсурдосфера в подмётки не годится ожившему викийному форку (а зачем одному человеку вообще были два проекта, м?..). Кроме того, персонаж «Пьяный мутант» прослеживается в Интернете с 2008 года, если не раньше. В той же прозе.ру есть ссылки на Абсу, так что это действительно один человек, а не имперсонация. Если не предполагать, что провокация паровоза готовилась пять лет, вывод очевиден. Да, чисто теоретически, Пьяный мутант каким-то образом может быть знакома с Паровозиком, придти в Абсурдопедию по его просьбе и т. д. Однако совершенно никаких действий она в пользу вандала не совершала. Так что же, всё равно по Крылову, «Taк это кум иль сват И, словом, кто-нибудь из вашего же роду. Вы сами, ваши псы и ваши пастухи, Вы все мне зла хотите И, если можете, то мне всегда вредите…»? Отказ! Предлагаю разбанить аккаунт ПМ — ей, конечно, как репрессированному посмертная реабилитация, но хоть красивый жест. — ГиМЦ-Д 17:05, 22 мая 2014 (UTC)

Тогда голосуем. Заодно и разберёмся для кого и по каким причинам это еще не очевидно... Admins only -- Доктор Мейстер 17:34, 22 мая 2014 (UTC)

Кассационное слушание по делу Пьяного Мутанта

Пьяный Мутант была несправедливо репрессирована и заслуживает полной реабилитации

За -- Доктор Мейстер 17:34, 22 мая 2014 (UTC)

За. Обещаю проверять каждую её правку (в случае возвращения участницы). — ГиМЦ-Д 18:11, 22 мая 2014 (UTC)

За. Дело ж очевидное. (Обещаю по возможности инкрустировать её статьи.) Пламен Янаев (обсуждение) 18:46, 22 мая 2014 (UTC)

За, чёрт побери. — Monsieur Jean Valjean 00:58, 23 мая 2014 (UTC)

За --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:18, 23 мая 2014 (UTC)

Комментарий Вот если бы, когда всё это происходило, так же дружно собрались, подняли эту тему, выяснили, что реальных доказательств паровозикового кукловодства нет, и разблокировали... Давайте и ближайшее время не будем разбегаться, подежурим (чует сердце, что сейчас начнут набегать) и с правилами решим. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:18, 23 мая 2014 (UTC)

За. Рассчёт виртуалов Паровозика окончен. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 13:28, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Ну что ж, Паровозик проголосовал со всех своих аккаунтов, поддержка предложения выглядит единогласной. Разблокирую. — ГиМЦ-Д 16:11, 23 мая 2014 (UTC)

…Снова прав
Эдвард, гав!..

~ МДК, абсура 9, абсят 13, строки 7—8

Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 15:36, 19 мая 2014 (UTC)

Профилактическая блокировка по диапазону

Нужно ли нам это? В каких случаях и в каком виде?

• Я прежде всего имею в виду блокировки целиком какого-то провайдера, например, Corbina или ER-Telecom. В конце концов, Corbina у очень многих.
• Во-вторых блокировки какой-либо организации, например интернет-кафе, школы, ВУЗа, из которой набежали вандалы. На какой срок блокировать?

Не знаю, возможно ли это, но если да, поставить в вандалоактивных IP-диапазонах запрет для анонимусов, чтобы они должны были зарегаться, чтобы хоть что-то написать. (В конце концов, так все форумы делают) — Пламен Янаев (обсуждение) 12:07, 18 мая 2014 (UTC)

Если действительно «набежали», то ненадолго. Если «набежали» длится 3 года, то на любой. Как сейчас, в общем. — Edward Chernenko^? 15:57, 18 мая 2014 (UTC)

Бан за бездействие

Все активные участники заходят сюда чуть ли каждый день, а всякие голосовалки-обсуждалки длятся месяцами и даже годами. Со временем наша лень будет только расти, и бан за бездействие — это единственный выход из ситуации. То же касается и написания качественных статей (хотя бы хороших). И никакие пряники не сделают нас трудолюбивее — нам нужен только кнут. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 13:04, 29 апреля 2014 (UTC)

За бездействие максимум — ограничение редактирования своими незаконченными статьями. Иначе выйти из бана будет невозможно. К тому же, есть страдающиенаслаждающиеся маникально-депрессивным, если у человека всплеск активности раз в год, ему что, ждать разбана?Inry (обсуждение) 07:45, 13 мая 2014 (UTC)

Бан за бездействие? Ребята, мы перегнули палку… Пламен Янаев (обсуждение) 12:01, 18 мая 2014 (UTC)

Профессор шутит. — Monsieur Jean Valjean 09:17, 13 мая 2014 (UTC)

Спасибо, капитан, а то мы бы никогда не догадались. — Edward Chernenko^? 16:44, 18 мая 2014 (UTC)

Некоторые принимают за чистую монету же. — Monsieur Jean Valjean 18:03, 18 мая 2014 (UTC)

Профессор зря не скажет. По конкретике — за ненаписание статьи в 20Кб в течение года — понизить в звании на 1-цу. Ильичей, которые без звания — сделать ефрейторами. За неоднократное ненаписание — по прогрессивной шкале. Вот. И ничего не перегнули. Спохватятся и начнут писать как угорелые. --Интеллектуальный Контроллер(обсуждение) 05:20, 21 мая 2014 (UTC)

Что, если нам пофигу эти звания? — Monsieur Jean Valjean 08:20, 21 мая 2014 (UTC)

… и получат бан, на этот раз уже за графоманство.Inry (обсуждение) 11:34, 21 мая 2014 (UTC)

Win-win situation. — Edward Chernenko^? 13:40, 21 мая 2014 (UTC)

ака Вилка. -- Доктор Мейстер 14:36, 21 мая 2014 (UTC)

Когда я шучу,
Орёт Пикачу
И бьёт током
Вас жестоко…

~ МДК, абсура 10, абсят 19, строки 1—4

Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 12:42, 13 мая 2014 (UTC)

Краткое содержание предыдущих серий

Давайте викисрач продолжать в темах выше, а здесь только основное: зачем появилось это обсуждение, что мы в нём собирались обговорить, что обговорили и что собираемся делать дальше. — ГиМЦ-Д 16:22, 22 мая 2014 (UTC)

А дальше вот что. Я не знаю, что делать с такой стихийной активностью, развернувшейся здесь. Архивировать прямо сейчас уже не имеет смысла, но я скину всё в черновое обсуждение. Когда мы закончим говорить там, можно его законсервировать. Здесь же будет чистовое обсуждение макета правила, который должен появиться в ближайшие часы. P.S. Три дня ничего не делал и ждал, пока все выговорятся. Не только не выговорились, но и дело приняло интересный оборот. — Monsieur Jean Valjean 01:04, 23 мая 2014 (UTC)

В любой странной ситуации думай "Кому всё это выгодно". --45 (обсуждение) 07:46, 28 мая 2014 (UTC)