Форум:Что за Маккартизм?

Материал из Абсурдопедии
Перейти к: навигация, поиск
Замечание: Эту тему не правили уже 2312 дней. Прежде чем редактировать её, подумайте, не лучше ли создать новую?

Уважаемое сообщество, тотальное вырезание бедного Ктулху напоминает мне редактирование классики, производимое во времена не самые лучшие. Да, я согласен с тем, что нельзя паразитировать на его известности в новых статьях, так как тема исчерпана и черпать уже нечего. Но ханжеская замена его в старых статьях напоминает параксизмы озверелогй педагогички. Старые статьи все вымараем! Хорошо! Но писали их в другое время другие люди, и нет проще чем пройтись по ним примитивным гребешком. Предлагаю остановить примитивное вымарывание. --Интеллектуальный Контроллер 18:24, 7 августа 2011 (UTC)

Даёшь защиту редких (1 шт. особей) видов в статьях! Edward Chernenkoo a 18:35, 7 августа 2011 (UTC)

За Маккартизм

Маккартизм, здесь не совсем удачное слово.

Макккартизм — в данном случае это удаление статей, в которых рекламируются всякие культы и мемы которые негативно влияют на сознание человека. Ни о каких визических наказаниях речи быть не может. Это лишь цензорство. --Володя Шишкин 10:13, 8 августа 2011 (UTC)

Маккартисты для начала проинспектировали школьные учебники, а потом замахнулись на мировую классику, в которой оказывается много неприличного и неидеологичного. Но тут, правда, у них не совсем получилось. --Интеллектуальный Контроллер 13:15, 8 августа 2011 (UTC)

Надеюсь, дискуссия будет спокойной

  1. Учитывая, что не может быть двух оппозиций, надо прийти к единому мнению, которое должно быть обосновано.
  2. Я не спорю, я лишь пытаюсь найти обоснованное решение.
  3. Прошу не уподоблятся википедийцам и не закрывать темы. Ведь из-за этого самое интересное обычно не досказывается

Собственно, Критика Антимаккартизма

Даёшь защиту редких (1 шт. особей) видов в статьях!
~ Участник:Edward Chernenko про Редкий биологическй вид, ставший культовым

Если он редкий, ещё не означает что его надо разбудить заклинаниями или массово рекламировать это. Так как он, по данным АП, своим пробуждением ничего хорошего не сделает. Отсюда вопросы:

  1. Нам нужна такая трагедия?
  2. Что смешного в упоминании противной трагедии?
  3. Зачем отпугивать с сайта Маккартистов? (Если, человек не знает что он Маккартист, то это лишь потому, что он называет это по другому)
  4. Зачем многократное повторение?
  5. Зачем многократное повторение?
  6. Принцип цензора, выберите тут один вариант из этих:
    • Введём Христианскую цензуру и поудаляем всё культистское. Мы ведь помним какая религия гсдственная.
    • Уберём цензуру и разрешим писать о таких богах, о каких хочет писать автор. И понаплодим великое множество статей о православии.
    • Будем всем навязывать мнение Администарции. Пишите, только, то что хотят писать они. Читайте, только то что хотят они. Не такой как мы? Тогда вон с сайта. Мы врагов не боимся, мы боимся друзей.~Володя Шишкин 19:20, 7 августа 2011 (UTC)
  7. См. АП:ПУС, п.4.4 ~Володя Шишкин 19:34, 7 августа 2011 (UTC)
  8. И странно, почему это культисты ждут, что кальмар будет есть человека, раве должно быть не наоборот? Я вот иногда покупаю в магазине сушеных кальмаров, вкусно. А что бы было наоборот я и не слышал. -Володя Шишкин 10:43, 8 августа 2011 (UTC)

Резюме

Tl;dr. — Monsieur Jean Valjean 04:20, 8 августа 2011 (UTC)

Что это значит? -Володя Шишкин 10:43, 8 августа 2011 (UTC)
Это значит «ниасилил». — Monsieur Jean Valjean 11:06, 8 августа 2011 (UTC)

Супер.jpg Только что прошёлся по случайным статьям, и в трёх подряд увидел Ктулху. Статьи не о Ктулху, в которых его упоминание лучше оставить — это скорее исключения из правила, на которых не стоит зацикливаться. Антимаккартисты тоже не останутся в обиде: вот эти статьи с лихвой раскрывают тему о Ктулху. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 07:25, 8 августа 2011 (UTC)

Владимир, вы хотите сказать что исключение из правил это Категория:Фхтагн, а во всём остальном можно менять эту личность на других персонажей или убирать её совсем? Я рад что вы депломатичней википедийцев. И хотелось бы получить комментарии на пункты которые я писал выше. --Володя Шишкин 09:52, 8 августа 2011 (UTC)
Категория Фхтагн — это само собой. Я имел в виду инцидент с Паранойей. А какие-либо комментарии к пунктам излишни. И вообще, мне кажется, что википедисты, в отличие от нас, очень даже любят разводить пространные дискуссии. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 10:03, 8 августа 2011 (UTC)
Я пытаюсь понять, где уместно, а где нет. -Володя Шишкин 10:43, 8 августа 2011 (UTC)

Значит так, резюме будет такое: Володе бан на месяц, чтобы не брал на себя слишком много, а правки его дурацкие мы сейчас пооткатываем. P.S. Пояснения для впечатлительных: в чужой монастырь со своим уставом не суйся. Morley Dotes 16:51, 8 августа 2011 (UTC)

+1. — Monsieur Jean Valjean 17:00, 8 августа 2011 (UTC)
-100500. Это я был инициатором всего этого. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 17:41, 8 августа 2011 (UTC)
Это не делает Вам чести :-( Morley Dotes 17:43, 8 августа 2011 (UTC)

Вот вам и предания веков! Мираж! Их нет уже!

Случились. Ктулху захаван. Шишкиным Володей... Будет новый супертермин в Интернете. Всё упоминания о Ктулху сменятся на упоминания Шишкина. Поздравляю! :)
P.S. Володя, рекомендую последний штрих. Намекаю. Шишкин Фхтагн звучать будет красивее. Рискни. --Интеллектуальный Контроллер 12:48, 8 августа 2011 (UTC)

ИК, вы предлагает чтобы после моего имени стояло заклнание культистов? Нет! У меня будут и мемы своеобразные, вот например мой уникальный жест Volodya.GIFВолодя Шишкин 14:15, 8 августа 2011 (UTC)
Омайгад, каких ещё культистов? — Monsieur Jean Valjean 15:01, 8 августа 2011 (UTC)
Членов секты Шишкинистов. Их ещё Передвижниками звали. :-) Ктулху Фхтагн 15:57, 8 августа 2011 (UTC)
Шутки здесь не уместны. Jean Valjean, обратите внимание на подпись человека, чбё сообщение было предыдущим, у него в подписи заклинание, которое к сожелению, очень часто встречается в Абсурдопедии. Мне это не понравилось, я стал удалять. И-за этого тема и была поднята. ~Володя Шишкин 16:42, 8 августа 2011 (UTC)
Поскольку доверять я могу только кровавым правящим классам, все остальные замусоривания свежих правок вызывают у меня желание взять и откатить. Чем Морли, собственно, и занимается, а может быть, ещё и в баню отправит. Мой вам совет: заработайте здесь немного репутации, а потом можете мусорить в Свежих правках, не получая за это по кумполу. А то вы тут без году неделя, а уже выступаете с неоднозначными инициативами. — Monsieur Jean Valjean 17:10, 8 августа 2011 (UTC)

Мораторий

Предлагаю всё же воздержаться от взаимных откатов до окончания обсуждения. Начинать лучше с исходного вида статей. Morley Dotes 17:26, 8 августа 2011 (UTC)

Кусочек статистики

753 статей (только пространство имён 0) содержат слово "Ктулху". Это хуже, чем я думал. Edward Chernenkoo a 17:09, 10 августа 2011 (UTC)

С КП, АТ и АЦ выходит 843. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 17:29, 10 августа 2011 (UTC)

Меня самого, через небольшое время присутствия в проекте, Ктулху и Британские учёные несколько задолбали. Но. Не было мысли марать всё подряд. Согласен, проблема наверное есть. Но её нельзя давать новичкам. Потому что мера нужна. Вопрос метапедизма, как сказал Жан. Но и голосования со срачами - тоже не выход. Видимо, придётся админам и откатывающим взять эту нагрузку. Только не ставить на поток. и не доверять ботам. --Интеллектуальный Контроллер 18:04, 10 августа 2011 (UTC)

Господа, вас задолбали Ктулху, Чак Норрис и Британские учёные? А Дарт Херохито вас не задолбал? Давайте вот Дарта Херохито отовсюду вычистим! Ну что Вы ей богу как дети малые — вас провоцируют, а вы ведётесь. Хотите снизить процент статей с упоминанием неугодных вам персонажей — пишите новые статьи не упоминая их имен. Всего делов-то. Morley Dotes 19:23, 10 августа 2011 (UTC)

Морли, вы несколько резки. Задолбали не сами Британские Учёные, а беспокойство их неподелу. Я сознаюсь в грехе, в моей последней статье есть Реконстнукция Британскими учёными Паладина Ушастого, редкого. Я считал, что могу это, мне казалось это к месту, т.к. первые паладины связываются с Королём Артуром и Карлом Великим, что всяко соотносится с Британским островом, на котором этим учёным и место.
P.S. Но вообще, больше всего задолбали разборки. Пусть остаётся, как было и прекратить бы всем нам препираться. Я короче, устраняюсь вообще от этой темы. А если где упомяну, Ктулху или Учйёных, я думаю, вопрос решится в рабочем порядке. --Интеллектуальный Контроллер 19:51, 10 августа 2011 (UTC)
Ктулху и Чак Норрис (больше Ктулху) надоели не столько из-за частой встречаемости, сколько из-за глупых фраз про зохавывание мозгов и удар ногой с разворота. Самое главное, что с нами солидарны наши читатели, которым они тоже надоели. По поводу учёных, тем более британских, я не разделяю точку зрения Этхо, но и ни в коем случае не осуждаю. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 07:20, 11 августа 2011 (UTC)

Цирк

Кто за то, чтобы оставить правки В. Шишкина в покое?

Вы мне, конечно, не поверите, но Володя не занимается мелкими правками на благо проекта. Morley Dotes 18:59, 8 августа 2011 (UTC)
За мной не заржавеет :-) Morley Dotes 19:03, 8 августа 2011 (UTC)
  • Я не против чисток. Главное не без соображения (как было в статье паранойя). Edward Chernenkoo a 17:44, 8 августа 2011 (UTC)

Кто за то, чтобы не давать В. Шишкину выполнять работу по очистке статей от Ктулху?

  • For.PNG За Можно, конечно, и таким путем (голосование) пойти, но лучше статьи от Ктулху не чистить. Чем он Вам не угодил поясните, пожалуйста. В новых его уже, конечно, можно не добавлять. Ну, а кандидатура цензора - это однозначный отвод, слишком молод для такого ответственного дела. За ним потом полгода разгребать придется. P.S. А не сделать ли нам чекъюзинг этого Володи? Morley Dotes 18:02, 8 августа 2011 (UTC)
    • Чекъюзинг не нужён, имхо. А Ктулху не угодил тем, что он морально устарел. Это было смищно года три назад, но не сейчас. А забредший читатель не станет луркать историю правок, чтобы облегчённо вздохнуть «а, так это статья старая!» — ГиМЦ-Д 18:09, 8 августа 2011 (UTC)
про чекъюзинг: «Муля, не смешите меня» :-) На мой взгляд в старых статьях Ктулху к месту. Кроме того, про него уже и подзабыли порядком, а тут бац — ностальгия, читатель возьмет и улыбнется. Morley Dotes 18:58, 8 августа 2011 (UTC)
  • For.PNG За. Это действия слона в посудной лавке. Участник здесь всего ничего, не разбирается в букве и духе проекта, а уже лезет в метапедизм. — Monsieur Jean Valjean 18:17, 8 августа 2011 (UTC)
  • For.PNG Решительно За!. Согласен, кстати, с предыдущим оратором. Помню, только начал здесь писать, так мои статьи были удалены. Понадобилось время, чтобы на каком-то уровне научиться разбираться. Имхо, Ктулху и Чаке уже как некие маскоты проекта. Бороться с любым упоминанием их в статьях-это примерно как разрушать средневековые замки за то, что они устарели. Кстати о птичках-а кто у нас чекъюзингом занимается?--Flamevox 10:08, 9 августа 2011 (UTC)
    Чекъюзингом мы не занимаемся :) Edward Chernenkoo a 11:36, 9 августа 2011 (UTC)


Итог

Очевидно, что упоминание Ктулху в посторонних статьях в подавляющем большинстве случаев не несёт никакой смысловой нагрузки, и замена его на кого-нибудь другого не скажется на такой статье отрицательно. Поэтому не нужно быть гением, чтобы убрать Ктулху там, где он неуместен. Я просмотрел правки Шишкина и ничего зловредного в них не обнаружил (хотя есть мнение, что замена «ктулхурамы» на «футураму» может привести к Апокалипсису).

Большинству участников Ктулху etc. реально надоели, и они (участники) неоднократно об этом заявляли, особенно Жан Вальжан. Читателям, судя по отзывам, тоже не по душе, что упоминание Ктулху встречается чуть ли не в каждой четвёртой статье, что отнюдь не вызывает улыбку. Я и сам бы почистил его там, где это не нужно, но мне, как и остальным админам, просто лень. Нам представилась уникальная возможность избавиться от этого монстра без каких-либо усилий, но мы ею не воспользовались, а взамен благородно подвергнули новичка травле и обвинению его в троллинге, забыв о презумпции невиновности, ведь это легче всего.

Но на форуме сложилось впечатление, что Ктулху якобы очень даже нужен, так как представляет историческую ценность. А разве этого мало? Даже именем Ленина называют не каждую и даже не каждую десятую улицу. Так чем же Ктулху лучше Ленина, что должен встречаться в почти четверти статей?

Из вышесказанного логично вытекает, что нужно всё оставить, как было. Продолжение следует… Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 11:22, 9 августа 2011 (UTC)

Прошу уточнить, нужно всё оставить, как было до моих правок или после? И ешё вопрос: мне продолжить зачистку статей или не надо? ~Володя Шишкин 11:58, 9 августа 2011 (UTC)

Как говорил Мюллер в 17 мгновениях (помоему, он), что-то типа: Он или полный балбес или суперпрофессионал. Троллинг достаточно тонкий, но очччень настойчивый. :) --Интеллектуальный Контроллер 13:45, 9 августа 2011 (UTC)

Тут упомянули меня, поэтому считаю нужным объясниться. Если бы Володя пошёл голосовать на КИС, КХС, КУ и что там у нас ещё есть, я бы слова не сказал. Но он забыл про правило интернетов 12. Не пообтершись у нас, не набрав экспы, он сразу полез в дела правящих классов. — Monsieur Jean Valjean 16:11, 10 августа 2011 (UTC)

Постскриптум

На следующем форуме, дорогие читатели, мы обсудим возможность ничего не понимающих в проекте анонимусов исправлять грамматические ошибки и опечатки в статьях и решим, ставить ли полузащиту на всё ОП. Оставайтесь с нами! Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 11:19, 9 августа 2011 (UTC)