Обсуждение Абсурдопедии:Кандидаты в хорошие статьи

«Номинированные статьи должны указываться ниже.» Какие-то правила не правильные. По каким критериям выбирается хорошая статья или нет и не пора ли её убрать с голосования?--Jufrkide 17:36, января 30, 2010 (UTC)

А это просто: если есть проблемы, то не выбирается, если проблем нет, то выбирается. — Edward Chernenko^? 19:38, января 30, 2010 (UTC)

Ты правда думаешь что я что-то понял?) Вот сейчас у Н-меризма точно большие проблемы. Еще 3 статьи с воздерживающимися…--Jufrkide 06:09, января 31, 2010 (UTC)

У Н-мернизма проблемы с юмором, но хорошо с абсурдом (причина лично моего голоса «За»). Поэтому я и не подвёл пока итог: сомневаюсь. Голоса считать тоже нельзя (комментарий Dr. Breen — продолжение спора между смартассистами и удалистами, комментарий Константина без аргументов, а «воздерживаюсь» Юрника идёт с хорошим аргументом против). Сейчас ещё подумаю… — Edward Chernenko^? 07:21, января 31, 2010 (UTC)

Написано, что статья должна быть смешной. Допишите, что это необязательно — давно жду этого светлого дня. Dr. Breen 12:32, января 31, 2010 (UTC)

Воздержавшихся по ВТЦ я склонен не учитывать. — Edward Chernenko^? 07:21, января 31, 2010 (UTC)

Предлагаю хоть кому-нибудь ещё подвести какой-нибудь итог. Ради разнообразия. — Edward Chernenko^? 18:43, февраля 18, 2010 (UTC)

Если точнее, мне сложно подвести итог по ВТЦ. — Edward Chernenko^? 18:51, февраля 18, 2010 (UTC)

Как бы да :-(Голосов по теме только два, остальные из серии «гиены огненной» и «как страшно жить». — Monsieur Jean Valjean 19:16, февраля 18, 2010 (UTC)

Профессорский произвол

У нас, как и в Википедии, хороших статей по умолчанию должно быть значительно больше, чем избранных. Но в то же время я понимаю, что так часто читать статьи-кандидаты и голосовать за них довольно напряжно. Поскольку требования к хорошим статьям не такие жёсткие, как к избранным, предлагаю сделать по принципу геноцида: если в течение 2 4 недель с момента номинации никто не проголосует Против кандидата или хотя бы Воздерживаюсь, то такой статье автоматически присваивается статус хорошей, даже если За неё тоже никто не проголосует. Явно плохие статьи кроме своих я номинировать не буду, если это сделает кто-нибудь другой — я немедленно проголосую Против, так что катастрофы не будет. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 15:49, апреля 2, 2010 (UTC)

Катастрофа у местного «профессорского произвола» вполне есть. И заключается она в том, что, в сочетании с одним из основных правил (про голоса по всем номинациям), номинировать практически может только товарищ Профессор (что он радостно и делает уже полтора или два месяца, занимая этим всё свободное место — ещё одно непонятного происхождения правило). Нет, он-то вряд ли этого хотел, но результат именно такой… --Январь Первомайский 17:19, мая 1, 2010 (UTC)

Мне тоже не нравится «автоматическое присвоение». Раньше статью выбирали, когда несколько участников её прочитали и сочли хорошей. Сейчас я некоторые выбираемые «автоматически» даже не успеваю просмотреть. Если статья висит две недели из-за нехватки мнений — значит, так оно и должно быть. — Edward Chernenko^? 17:33, мая 1, 2010 (UTC)

Поймите меня правильно, и Вы, и товарищ Январь Первомайский: я «захватил» эту страницу не потому, что мне так захотелось. Я был вынужден это сделать ввиду дефицита голосов и отсутствия номинаций во избежание стагнации. К тому же при номинации я руководствовался не только собственным отношением к статье, но и отзывами о ней в обсуждении, если они есть. Впрочем, если Вы предло́жите другой способ выбора хороших статей, чтобы по количеству они рано или поздно (желательно пораньше) обогнали избранные, спорить не буду. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 18:11, мая 1, 2010 (UTC)

Как математик могу заметить, что если выбирать всего 1 хорошую статью в 13 дней, то хороших неизбежно станет больше, чем избранных :). — Edward Chernenko^? 18:59, мая 1, 2010 (UTC)

И это всего лишь через каких-то 25 лет. Впрочем, это произойдёт ещё быстрее, если выбирать избранные статьи так же, как с января по ноябрь прошлого года. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 19:13, мая 1, 2010 (UTC)

А ещё можно некоторые избранные понизить до хороших :) — Edward Chernenko^? 19:18, мая 1, 2010 (UTC)

Пожалуй, стоит сделать запрос статьи Как правильно:Выбирать хорошие статьи, чтобы их стало больше, чем избранных. Авось кто-нибудь и напишет, а мы почитаем. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 19:42, мая 1, 2010 (UTC)

Хм. По поводу этой правки. Когда я обкурился почти год назад (!), я рассчитывал на дополнительный стимул для голосования (кому ещё не совсем плевать). Хочу заметить, что ни одного прецедента за всё это время пока не было. Против правки ничего не имею, но надеюсь, что АП:КХС никогда не будет оставаться без внимания больше месяца. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 18:05, 11 марта 2011 (UTC)

Предложения

У меня есть два практически не связанных между собой предложения:

1. Количество хороших статей уже превысило число избранных и растёт не по дням, а по часам. Есть опасность, что скоро их станет столько же, сколько и нехороших, а это нехорошо. Посему предлагаю избирать по одной ХС в неделю.
2. Если статья получила статус хорошей и хотя бы один голос «В Избранное», предлагаю сразу переводить её в КИС. А то зреет Кризис Избранных Статей, и будет обидно, если он случится, а конец света-2012 — нет. Засмеют!ГиМЦ-Д 12:17, августа 12, 2010 (UTC)

1. Ещё не превысило, а нехороших статей у нас пока аж около 2800. Причём Самых Избранных Статей гораздо меньше, чем просто Избранных, хороших статей гораздо меньше, чем {{R}}-статей, отмеченных явно, а последних, в свою очередь, гораздо меньше, чем остальных статей. В общем, мне кажется, что для соблюдения некой пирамиды качества хороших статей должно быть минимум вдвое больше, чем Избранных.
2. Зачем же сразу? Тут надо смотреть по ситуации. А то меня самого чуть не засмеяли, когда я букву Д в КИС номинировал. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 12:39, августа 12, 2010 (UTC)

Чёрт. Число хороших принял за 170. Когда их будет столько, вернёмся к нашему разговору. ГиМЦ-Д 12:49, августа 12, 2010 (UTC)

Номинирование?

Получается, нельзя, чтобы в номинантах было в совокупности более 5 статей? --Flamevox 17:52, 24 декабря 2010 (UTC)

Да, нельзя, но можно «стать в очередь», поместив закомментированный (<!-- -->) кандидат над нынешними пятью. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 17:59, 24 декабря 2010 (UTC)

Стал в «очередь» --Flamevox 18:07, 24 декабря 2010 (UTC)

Объёмы, картинки

Резонно ли указывать в правилах минимумы написанных байт и впендюренных картинок? Ср.: Иисус Христос — 4 с хвостом Кб, притом совершенно законченная в своём роде статья; Абсурдотека:Похождения Гуманиста — 0 картинок. не считая логотипа АТ и значка ХС. — Monsieur Jean Valjean 15:56, 15 марта 2011 (UTC)

Картинки - это не требование к хорошей статье. Они, вообще говоря, должны быть во всех статьях (что хороших, что нет). Просто обычным (не ХС) статьям их отсутствие, в числе прочего, можно и простить... — Edward Chernenko^? 17:47, 15 марта 2011 (UTC)

Согласен с Эдвардом. В обычных статьях их отсутствие прощается легко, но ХС без картинок? Тогда видимо это что-то просто исключительно гениальное. --Eth0 11:44, 16 марта 2011 (UTC)

Нынешний интервал избрания

Вопрос ко всем, но особо хотелось бы услышать мнение Товарища Профессора — а нужно ли нам выбирать хорошие статьи по одной да ещё и раз в месяц? Ведь так в год получается всего 12 хороших и 8 избранных — это катастрофически мало и неравномерно! ^связь 15:11, 6 мая 2011 (UTC)

Когда это хорошие статьи стали избираться именно раз в месяц? Всё зависит от количества голосов. — José Monteiro _discussão 15:19, 6 мая 2011 (UTC)

Нет никакого интервала избрания. Статьи выбираются как только, так сразу. — Edward Chernenko^? 15:25, 6 мая 2011 (UTC)

Да? Ну, значит мне показалось. Кстати, рассудите, пожалуйста, нас с Профессором — какой срок считается нормальным для избрания статьи, которая висит уже давно — день, два, неделя? Или их прямо пачками в ХС отправлять? ^связь 15:37, 6 мая 2011 (UTC)

Ещё раз — нет никаких сроков на ХС. — Edward Chernenko^? 15:39, 6 мая 2011 (UTC)

Понял, понял. ^связь 15:42, 6 мая 2011 (UTC)

Я такого не говорил. По поводу «мало» — это зависит прежде всего от авторов этих ХС и ИС. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 15:40, 6 мая 2011 (UTC)

Эээ? «нужно выбирать с расчётом на 1 п. с. х. в 2-3 недели (но нерегулярно)» — простите, а это — как надо понять? И потом, Вы же сами выдвигаете кандидатов (а заодно — избираете старых) каждый день да через день. ^связь 15:42, 6 мая 2011 (UTC)

Скажите, Вам правда так уж хочется выбирать статьи? Я в этом давно заинтересован не меньше Вашего и, поверьте, знаю, что делаю, и могу обойтись и без Вашей помощи. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 16:08, 6 мая 2011 (UTC)

Вообще — да, интересно было бы пополнять «копилку лучшего». И потом — одному всё-таки тяжело, да и не так быстро, как вдвоём . Хотя, пока я лучше буду учиться различать ХС от {{R}} — на примере Вашей работы . ^связь 16:13, 6 мая 2011 (UTC)

Я думаю, Снорку просто хочется внести кристальную ясность. Он ещё не совсем освоился с нашей абсурдной системой делопроизводства. Так что не принимайте всерьёз. — Monsieur Jean Valjean 16:15, 6 мая 2011 (UTC)

Появилось такое дело

Пора бы вновь ввести в эксплуатацию объявление, что кандидаты в хорошие статьи страдают от нехватки голосов. Не хорошо получается. — Mr Brootos (обсуждение) 17:05, 5 апреля 2012 (UTC)

1. На КХС избрание не срочно. Это же не КИС, на котором оно приурочено к некоторой дате. Были бы десятки скопившихся кандидатов, была бы проблема… 2. ну, например, я не голосую не из-за лени, а потому что перед голосованием считаю нужным провести полную корректорскую правку статьи… Для большой статьи это занимает много времени. — Edward Chernenko^? 18:01, 5 апреля 2012 (UTC)

Насчёт 1: Я не хотел иметь в виду ввиду что-то очень важное и прирученное к какой-то дате: если так всё положенно, значит всё ок. Насчёт 2 тоже всё понятно. Видимо, это просто у меня мания наводить везде порядок, так что ладно. — Mr Brootos (обсуждение) 18:14, 5 апреля 2012 (UTC)

А можно добавить сюда, в номинанты?…

…статью Голубелогия. Просто в ней содержится очень много информации и 2 словаря языков. С помощью информации из этой статьи можно делать новые статьи в категории голуби 0 и голуби (обсуждение) 08:09, 18 ноября 2018 (UTC)

У неё и размер не самый маленький… 0 и голуби (обсуждение) 12:08, 19 ноября 2018 (UTC)

У вас и хороший труд бывает, хоть последние 5 статьей уже посланы к удалению. Поэтому за вашу добрую статью. Правда, создана, когда вы ещё под диапазоном правили… — Писал ^{алфавитнуть (архивнуть) найти в моём вкладе букву алфавита} . Время было 06:39, 20 ноября 2018 (UTC)

Благодарю Вас, а что касается этих 5 статей - мне не жалко: мне сказали: "Главное - не пересоздавать, а остальное - удалят если не нужно", насколько я понял. 0 и голуби (обсуждение) 13:26, 20 ноября 2018 (UTC)

Вот интересно...

...сколько нужно голосов для признания и почему голосование очень медленное? Никелевый Кот (обсуждение) 06:53, 23 апреля 2019 (UTC)

Подвёл там итоги. Конкретное количество голосов не так важно - достаточно 2-3 за, если никто не против. — Edward Chernenko^? 08:02, 23 апреля 2019 (UTC)

Эдуард, а справедливо ли было убирать голоса Профессора? Ведь когда он голосовал, он еще не был записан в тролли. А сейчас получается, что каждая статья-кандидат внезапно недосчитывается одного честно заработанного голоса. Поймите, это я не с целью оправдания Профессора, а исключительно из чувства справедливости по отношению к годным статьям. Ясен Перец (обсуждение) 06:26, 29 апреля 2019 (UTC)

Вы можете от меня отстать со своим Профессором? Он не был «записан в тролли» сейчас, он вандалил Абсурдопедию годами. У него вообще никогда не должно было быть никакого права голоса. P.S. скорее всего, он даже не читал статьи, за которые голосовал. Половина его правок на КУ и КХС в этом году содержат троллинг. — Edward Chernenko^? 08:33, 29 апреля 2019 (UTC)

Ну ежели так... Ясен Перец (обсуждение) 10:26, 29 апреля 2019 (UTC)

Может, подчистить обсуждения, где достаточно голосов? Или времени много прошло. А то максимум статей для обсуждения 7, а их уже 10. Funcold (обсуждение) 09:13, 13 августа 2019 (UTC)

Понизил число кандидатов до семи. — ГиМЦ-Д 10:55, 13 августа 2019 (UTC)

Мне кажется, можно уже и до шести? Funcold (обсуждение) 14:52, 13 августа 2019 (UTC)