Обсуждение участника:Великий йожег

Материал из Абсурдопедии
Перейти к: навигация, поиск

Великий йожег 13:46, 18 июня 2009 (UTC) Превед!

Статью не удалили, и люди даже против её удаления, если Вы не заметили. — Monsieur Jean Valjean 17:28, июля 30, 2010 (UTC)

Хм, что это за бред? Что случилось? Edward Chernenkoo a 05:15, июля 31, 2010 (UTC)

...теперь не страшно: Быстрое удаление статьи: DELETE

...хотя все-равно сташно: http://web.archive.org/web/*/absurdopedia.net/*


АП:5ЛЕТ[править]

Хорошо было бы ещё найти каких-нибудь картинок. Edward Chernenkoo a 12:59, 24 февраля 2011 (UTC)

...боюсь сегодня боле пяти минут они тут не продержатся ;> вообще гороскоп настоящий с рамблера - я считаю, очень адекватный. по-моему прикольно ;> еще я расчитывал, что его немного абсурдофицируют, но пока ничего не видел. подождем, если что, всегда можно удалить..... Великий йожег 13:09, 24 февраля 2011 (UTC)

Сотрудничество[править]

Великий йожег, я предлагаю в дальнейшем писать по отдельности: Вы — свои статьи, я — свои. Всё-таки у нас слишком разный подход ко всему. С уважением. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 17:03, 9 ноября 2015 (UTC)

Различие во взглядах очевидно для меня давно. Тем не менее, я считал, что истина в споре рождается и в рамках данного проекта при дописании своих мыслей, а не удалении чужих, как это было в ходе создания, например, Вячеслава КПСС. Но раз уж Вы за раздельное питание своими собственными мыслями — таки пожалуйста. Питайтесь и удаляйтесь отдельно! )))

Радует, что матч состоится при любой погоде, независимо от того, что мы с Вами ещё напишем.

  • Я за споры — в обсуждениях, но не в статьях (хотя, возможно, формат вопросов-Ответов позволяет и поспорить). У статьи всё-таки есть авторский замысел. Война правок, как и любая другая, до добра не доводит. Поэтому Вячеслава КПСС я бросила: невозможно впихнуть в одну маленькую статью две разные концепции; вначале мне не было очевидно, что мы о разном, я, например, тоже не люблю кричалки, хоть «Слава ...», хоть «Да здравствует...», хоть «Мы здесь власть!»; поняв, что Вы имеете в виду нечто большее, я статью оставила и можете с моим правками поступить как угодно. :) По поводу новости: собственно, я планировала написать новость про «Новости», про цинизм в СМИ, а не про теракт, войну и прочее и потому убрала всё не входящее в тему. Поэтому же, пожалуйста, давайте про очевидцев отдельно, в другой статье (тема, по-моему, интересная и важная, меня тоже беспокоит «достоверность» публикуемых новостей). --Луна Цедрейтер (обсуждение) 18:10, 9 ноября 2015 (UTC)
  • PS Кстати, спасибо за опрос! Особенно радует, что кто-то уже проголосовал за "В Гостях у сказки", но всё же Абсурдопедия лидирует. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 18:14, 9 ноября 2015 (UTC)

Я рад за Вас и за отличные ссылки на мои статьи в Ваших высокохудожественных трудах. Читайте и в дальнейшем... )))

А чем Очевидцы отличаются от Умеренной оппозиции? )))

Оттож.

Предложение о сотрудничестве было справедливо признано администрацией общего проекта — викисрачем[править]

Исследование по теме: Обсуждение Абсурдопедии:Новости/22 ноября 2015. Великий йожег (обсуждение) 06:22, 24 ноября 2015 (UTC)

Да, именно. По возвращении убедительно прошу Вас заняться написанием статей. Если что-нибудь ещё не понятно, просмотрите статьи, перечисленные в понравившемся Вам шаблоне — и, пожалуйста, не делайте так. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 15:26, 24 ноября 2015 (UTC)

1. Мое право высказать свое мнение любому, в том числе тем, кто может тут нажимать кнопочку «забанить» прекратится только когда вы эту кнопочку нажмете. Не ограничиваю ни круг вопросов ни объем своих замечаний и предложений, они все по делу и не пытайтесь обозвать это флудом, уходя от сути. Вики-проекты тем и хороши, что история остается неприкосновенной. Всегда можно все проверить. А подумав и понять что там было написано-то.

2. Если ваше администраторство ограничивается баном хамов — замечательно, если вы считаете, что вам одной известно о том что есть «вызывающе верные факты» и тому подобное — таки можете меня забанить немедленно. Ибо, чего объяснять столь осведомленному человеку, для него ведь все остальные факты являются «вызывающе неверными». А это уже не про хамов. Это про то, что я не разделяю ваших взглядов. И поверьте, будь у меня эта кнопочка, я бы не стал ее тыкать по поводу и без повода. По мне так убеждать и полезнее и интереснее. Но вам виднее, конечно, не зря же вас сюда назначили. На мой вкус, ограничения должны касаться только юмористического качества произведений. А ваши воззрения — вещь, конечно, важная, но не для меня, например. Так почему же должны быть для вас важны мои взгляды?

3. Попробуйте на досуге сформулировать некие «правила» вашего администрирования, чтобы все было ясно и очевидно. Но, если вы желаете как и прежде выдавать свое субъективное мнение в качестве принципов редакционной политики, то жмите кнопочку-то. Масса ресурсов имеется, где эти кнопочки как попало, когда попало и кто попало не нажимает.

Великий йожег (обсуждение) 14:37, 25 ноября 2015 (UTC)

Правила простые:

  1. Не вандализируйте чужие статьи, если автор статьи на это не согласен.
  2. При совместной работе, на которую в принципе согласны. Если случилась война правок, переходите в обсуждение статьи и обсуждайте ее концепцию с другими авторами.
  3. Не делайте другим участникам замечания личного характера, обсуждайте проблему, а не человека. Говорите не абстрактно (типа "КПСС Рулит"), а по существу создавшейся проблемы.

И будет Вам счастье. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 15:05, 25 ноября 2015 (UTC)

Попробуйте теперь соблюдать сформулированные вами же правила. И будет вам проще писать список запрещённого и прочее! ))) Кстати, кама-сутра в помощь! Великий йожег (обсуждение) 18:53, 25 ноября 2015 (UTC)