Форум:Обсуждения удалённых статей

Материал из Абсурдопедии
Перейти к:навигация, поиск
Абсурдопедия > Деревенская свалка > Обсуждения удалённых статей


Скажем, если я настолько нагл, что готов спорить с админом по поводу удаления статьи, или хотя бы узнать причину удаления, куда надо писать? Например, удалена только что статья Концептуальность с пометкой «полный неформат». Противоестественная разметка исправлялась простым удалением абзацных отступов, заботливо проставленных автором в трёх абзацах (из-за них абзацы растянулись в одну строчку). Или, может быть, неформат, потому что в статье не было ни мата, ни Ктулху, ни Чака Норриса? Говорить, что эта статья выглядела не как статья более чем неразумно — более энциклопедической статьи в Абсурдопедии я не встречал --☭☠☜☎☑☄ 20:34, 28 марта 2008 (UTC)

Ну дык Абсурдопедия — не Википедия. QραζўDραɖӧԋ 21:04, 28 марта 2008 (UTC)
Писать надо на форум. По вопросу "что такое неформат", мне кажется, на АП:ПУС пере(недо)мудрили. Под неформатом подразумевается нечто, по содержанию непохожее на энциклопедическую статью и простыми движениями в статью не превращающееся. Всякие там рассказы, пьесы, сборники анекдотов, эссе и так далее. У нас всё-таки энциклопедия, а не всё остальное. Конкретно насчёт удалённой "концептуальности" сказать ничего не могу: пока была жива, прочесть не успел, а в помойке ковыряться лень. --dna² 21:21, 28 марта 2008 (UTC)
UPD. Поковырялся в помойке. Таки 1.4 (полный неформат), плюс явно выраженный 4.3 (ниасилил), плюс, скорее всего, 4.6 (не смешно на трезвую голову), плюс даже, возможно, 4.1 (в Википедию). Вывод: статья удалена заслуженно. --dna² 21:29, 28 марта 2008 (UTC)
Мне аж интересно стало. Думаю, 4.1 (в Википедию) — очень верный посыл :-) Morley Dotes 07:09, 29 марта 2008 (UTC)
Блин, Абсурдопедии, я считаю, как раз нехватает такого юмора. Почему, когда появляется 2060-я статья про Ктулху и хование моска, её не удаляют, а когда появляется высококлассная пародия на энциклопедию (а именно это и есть истинное предназначение Абсурдопедии), то админы леняться, чтобы прочитать, удалить два пробела вначале абзацев и удаляют статью. Эту статью и не нужно асиливать, она и смешна своей непосильностью. --☭☠☜☎☑☄ 11:56, 29 марта 2008 (UTC)
Во-первых, у нас есть такие статьи. ДНК-метилтрансферазы, Транссексуальность, может быть ещё какие-то. Во-вторых, статьи про Ктулху и хавание мозга у нас удаляются. Есть даже соответствующий критерий быстрого удаления: 4.4. В-третьих, в большом количестве нечитаемые статьи и не нужны, в особенности схожие по идее. Всё-таки статья должна быть вполне читаемой и смешной. В-четрётых, удаление нескольких пробелов статью «концептуальность» не спасло бы. Она и по содержанию никуда не годится. Ya in circle.jpgROUND 12:07, 29 марта 2008 (UTC)
Эти две статьи — пародирование науки (кроме того, всё равно, им до концептуальности далеко). Для некоторых участников, чтоб рассмешить достаточно и формулировки гипотезы Пуанкаре, но Концептуальность была другого сорта. Она пародировала собственное название. Такие есть: Машинный перевод, разные статьи про кодировки и т. п. Но их мало — куда меньше чем статей на некоторые другие темы и они менее добротны и, следовательно менее смешны чем Концептуальность, они сводятся к механическому преобразованию текста, здесь же было творческое преобразование. Можно было например сделать то же в статьях Русский язык, Графомания. Но переделывать никто не собирается, тем более лучше всё равно наврядли получится --☭☠☜☎☑☄ 12:23, 29 марта 2008 (UTC)
Статей, пародирующих собственное название, у нас и так целая категория, да и за её пределами немало, причём сделано это гораздо лучше. На «тавтологию» взгляни, например. А в данной статье никто не знает даже о чем речь. Впрочем, можно попробовать восстановить в категорию «Шутки для посвящённых». Посмотрим, что другие скажут. Ya in circle.jpgROUND 17:45, 29 марта 2008 (UTC)
Удалить всегда успеем. QραζўDραɖӧԋ 17:55, 29 марта 2008 (UTC)
То есть можно, можно сразу лепить {{vfd}}? :-) Morley Dotes 18:27, 29 марта 2008 (UTC)