Абсурдопедия:Форум/Архив/6

О stub-е

востановить его вообще представляется возможным? Глючарина 17:50, 25 марта 2007 (UTC)

Либо я чего-то не понимаю

Но по-моему тут просто вокруг сайта тусуется один человек, который создал кучу левых аков, и этот самый человек тупо саботирует сайт. Он либо пишет дерьмовые статьи, либо начинает надуманные споры в духе школьного кружка политики. Лично я вот чего хочу сказать: кривится от того, что новые статьи некошерные, я не стану. Просто человек этот на кого-то обиделся и тупо, методично фигнёй страдает. Давайте прямо. Не надо всего это про то, что юмор разный бывает, что он не знает подробных правил... Это чушь полная, в духе тусовки малолеток, которые на пустыре курить учатся. Знает этот Орион, что делает. Всё он понимает. Говоря по простому, (оскорбление удалено). Спорить с этим существом не надо. Я думаю, можно какое-то время просто удалять левые статьи без лишних комментариев. А это чудо покривляется и уймётся. А что касается хорошего и злого юмора с сортирной окраской - это Южный Парк, к примеру. — Это сообщение написал, но не подписался $pitF!re (обсуждение • вклад) .

Во-первых (оскорбление удалено). Во-вторых я уже неделю как не пишу здесь, не умеешь вести себя - так не оскорбляй других (оскорбление удалено) — Это сообщение написал, но не подписался Orion955 (обсуждение • вклад) .

Орион заблокирован на трое суток. — Edward Chernenko^? 12:23, 4 февраля 2007 (UTC)

А по-моему, и Орион, и Александров, и Смартасс - виртуалы одного человека. И он явный Гомоиуда. --Аццкий Сотона 17:25, 17 февраля 2007 (UTC)

Тестируем новый форум

Форум:Деревенская свалка (по аналогии с en:Forum:Village Dump). - Sikon 09:16, 31 января 2007 (UTC)

О сиськах, письках, бомжах, дрочке и понятиях

Друзья давайте определимся что мона а что нимона в Абсурдопедии. Дело в том что все очень расплывчато и налицо ощущение что в Абсурдопедии преобладает какая то странная точка зрения на предметы. Например у меня сложилось впечатление что в Абсурдопедии навязывается определенная точка зрения на все, и все что этой точке зрения противоречит немедленно сжигается в печах и топках. Но ведь люди то разные и соответственно разные вкусы и предпочтения. Согласен что нельзя превращать Апедию в унитаз, но как скажите на милость найти точки зрения и границы дозволенного если не попытаться испытать их на прочность? Вопросы:

• Волен ли автор выбирать тему для статьи сам?
• Порнография запрещена, а эротика?
• Насколько допустим мат?
• Разрешены ли в Апедии объединения участников?

Активней друзья. (Орион955 11:36, 30 января 2007 (UTC))

Должно быть смешно и соответствовать формату. Больше правил нет. QrazyDraqon 11:52, 30 января 2007 (UTC)

Это глупо. Если я закачиваю в статью Одеколон такую рожу что желудок рвется от смеха а ряд товарищей заявляют обратное и удаляют изображение то это просто произвол. А о каком формате идет речь? Что такое формат? Это слово которое каждый как я понимаю сам под себя подстраивает. Я смотрю в Апедии нет понятия абсурдности как таковой, зато есть вымученные и затертые до дыр "традиции". Вот хоть новости взять.... ну какого спрашивается х..члена фотки удалили? Ну я согласен одну-две можно было (пизду и бомжа который дрочкой занят) но остальные то на...уя? Абсурд по-определению это то что не соответствует действительности и все. И не более того. (Орион955 12:11, 30 января 2007 (UTC));

В терминологии детского сада и младшей школы это называется "озабоченные". Вам не кажется, что надо со стороны посмотреть на свою деятельность? QrazyDraqon 13:11, 30 января 2007 (UTC)

+1 -- wRAR 17:07, 31 января 2007 (UTC)

Орион, (оскорбление удалено)! У тебя, (оскорбление удалено), желудок рвётся от смеха, а у меня от обеда, стремящегося к свободе. Ферштейн, амиго? Ну (оскорбление удалено), ну не терплю я этого говняно-блеваного юмора в лучших голливудских традициях. И обрати внимание, я тут говорю исключительно за себя - но не удивлюсь, если сейчас под этим абзацем вырастет колонка из "+1".
Произвол, говоришь? А демократии никто не обещал. Обещали тупых сволочей-админов и стонущих под их железной пятой соучаснегов. Что мы и имеем в настоящий момент. То, что некоторые админы и, более того, бюрократы оказались недостаточно тупыми и недостаточно сволочами - это уже детали реализации. Если завтра ты окажешься забаненным навсегда - это тоже будут детали реализации. Или если я завтра окажусь забаненным. А проект пойдёт в ту сторону, которую сочтут правильной камрад Че и Sikon.
It's by design.
--dna² 13:27, 30 января 2007 (UTC)

+1 -- wRAR 17:07, 31 января 2007 (UTC)

ДА...как все запущено..... чувствуется что к таким рассуждениям привел многолетний онанизм.... полная фаза-ноль. Ты дурак если считаешь что имея кнопку ты имеешь все. Это твоя иллюзия и грыжа на голову. Да бань... бань...и сходи здесь с ума и дальше. А на счет ферштейна...пацан еще... В общем и целом вижу что даже диалог человеческий вести неспособны. Делайте что хотите - я умываю руки от такого говна и дегенерации. (Орион955 13:39, 30 января 2007 (UTC));

Чего раскипятился? Приходи к нам на [[1]]. А здесь критерий простой: пиши то, что ты мог бы показать младшему брату-шестикласснику.Ded Krapiva 14:31, 30 января 2007 (UTC)

Орион! Вы по-русски читать не умеете. Это не оскорбление. Это причина, по которой я Вам больше не буду ничего пытаться объяснить. --dna² 14:44, 30 января 2007 (UTC)

Умываешь руки? Вот и замечательно. Только сначала умой Абсурдопедию от "говна и дегенерации". QrazyDraqon 14:57, 30 января 2007 (UTC)

+1 -- wRAR 17:07, 31 января 2007 (UTC)

• Ах да, +1 QrazyDraqon 14:59, 30 января 2007 (UTC)

Не вполне согласен с dna²и QrazyDraqon'ом. +1 ставить не буду. Лично у меня эти темы не вызывают такого отвращения, хотя и особой радости тоже не вызывают. Я вообще не вижу принципиальной разницы между статьями Человек в пальто, Сумасшедший телемастер, Еблан и Серун (не считая, конечно, что некоторые из них более проработаны чем другие); а именно, все они посвящены каким-то нехорошим людям, с которыми я почти никогда не сталкивался, и надеюсь не столкнусь (но это уж как повезёт). Однако, некоторые из них активно пытаются удалить, а к некоторым относятся вполне нейтрально. Мне это не вполне нравится: если уж ругаете статью, то ругайте за дело, а не за «нецензурность» (тем более, что здесь есть матерные и «пошлые» статьи). Лучше уж подумайте, и доходчиво объясните, почему все эти статьи не соответствуют жанру. Впрочем, если большинству людей действительно очень не нравятся вышеуказанные темы и изображения, я согласен, что всё это надо удалять. А ещё явно сказать об этом во всяких руководствах. Теперь конструктивное предложение: если всё-таки НЕ удалять, может сделать специальную категорию для этого, а луше тематический шаблон? Это сообщение написал и даже подписался Round, об|вл 18:01, 30 января 2007 (UTC)

P. S. И между прочим, из Одеколона бомжей удалили (даже того, который был совершенно безобидный), а из Сумасшедшего телемастера почему-то нет. — Round.

Гм, и вправду. Fixed. -- wRAR 17:07, 31 января 2007 (UTC)

Рожа нормальная, хотя я бы предпочел изображение сабжа на месте рожи, а рожу на месте пиписьки, к теме статьи отношения не имеющей. Вообще ИМХО проблема тут не в конкретных пиписьках(хуях, еблищах, залупах или палках) а в их уместности в данном контексте. Возможно, кого-то и прет с хуя, помещенного в статью про Моцарта, но таки меня нет. Абсурд, созданный без апелляции к хуям и пёсдам, намного качественнее. Ограничения помогают художнику, а не мешают ему. — Это сообщение написал, но не подписался Aureolus (обсуждение • вклад) .

• Друзья! Я прошу прощения за выпады, я погорячился. Обидеть никого нехочу и нехотел. Но: или облейте меня бензином и забаньте нахуй, либо в Абсурдопедии должны быть подробные правила. Я ж налетаю на стенку лбом поскольку я ее не вижу нихрена. Говорю же: залупы, члены и пизды просто своего рода зонды а не провокация. Кроме того юмор вещь очень растяжимая. (Орион955 13:58, 31 января 2007 (UTC))

Как-то странно

Вот статья про Б.Стрейзанд. Читаю, читаю, и не смешно, хотя и много. ОЧЕНЬ похоже на перевод из унылой английской унцыклопедии. Очень. Или вот про Пайтона - то же самое. Как будто авторы берут словарь, выбирают первое попавшееся слово и пытаются воткнуть его в текст. Получаются такие мелкие, несвязанные между собой кусочки. Ded Krapiva 08:49, 30 января 2007 (UTC)

Барбра Стрейзанд ничего так, по-моему. Нуждается в доработке, но в целом нормально. Про Паттона я не знаю, кто он такой - возможно, дело в этом. --dna² 10:13, 30 января 2007 (UTC)

Не знаю как первоначальный автор статьи о Паттоне, но вот я, скажем, с английской версией совсем незнаком.)) Статья на самом деле хорошая, но, согласен, если не знать, что последний альбом Faith No More назывался Album of the Year или что Джон Зорн это еврей-саксофонист, то статья не будет казаться смешной, потому как именно подобные вещи там и обыгрываются. Может, это и не слишком хорошо, не знаю, возможно, стоит поставить категорию "Шутки для посвящённых" или что-то вроде того. --Sindri-kun 12:56, 30 января 2007 (UTC)

В основе статьи логики нет, вот в чём дело. Просто куча, ряд элементов которой похож на оскорбление. Ded Krapiva 18:35, 30 января 2007 (UTC)

Ну вообще-то это, мнэ, энциклопедия, и от читателя не предполагается знакомство со всеми существующими в мире темами. Поэтому если я не понимаю большую часть шуток, это не значит, что их там нет, просто меня мало интересует тема. Вероятно, через годик появятся статьи про трамвай ХЕЗ-56, по настоящему смешные только для трамваефилов - кто мы такие, чтобы лишать их права на абсурдопедические статьи? --grep 19:20, 30 января 2007 (UTC)

Я пооппонирую. Если нашу неудачную пародию посещают за какой-то конкретной информацией - о трамваях, Наполеоне или ещё чём-то, то вряд ли кому-то придёт в голову искать в Абсурдопедии какую-то специфическую информацию. И если в Википедии широкий спектр тем более чем необходим, то здесь, как уж в проекте, который должен приносить радость нам самим, думаю надо оставлять те статьи, которые смешны и приемлимы по меньшей мере большинству. Честно скажу - меня статья про Паттона улыбнула, но не более. Полагаю, что человеку, который про него первый раз слышит, она вообще покажется "отфонарным бредом". С другой стороны, и о трамвае ХЕЗ-56 можно написать смешно. Это и должно быть критерием - если большинству посетителей и редакторов смешно - значит, статья смешная. Это первый и главный критерий, ИМХО. ivan_reisfeider 00:07, 31 января 2007 (UTC)

АПЮ

Основана Академия Регрессивных Энциклопедистов (она же Академия Прогрессивного Юмора им. Петросяна). Всем вступать. Подробности на странице Смартесса. Анатолий 01:30, 27 января 2007 (UTC)

Предлагаю переименовать в Палату Агрессивных Энциклопедистов (или хотя бы присвоить алиас). Цель переименования - прозрачным намёком нанести оскорбление конкурентам из неудачной пародии. --dna² 10:06, 30 января 2007 (UTC)

Только вот здесь не надо на фракции делиться, этого ещё не хватало! Единственное верное учение - марксизм-джедаизм, все остальные идут далеко (ну или по крайней мере в жопу). QrazyDraqon 11:22, 30 января 2007 (UTC)

А Ктулхуизм? My name is Превед 18:37, 26 мая 2007 (UTC)

Щёрт

Тока отлучился на выходные, как здесь все вытянули кухонные принадлежности и готовятся если не зохавать, так пэрэрэзат всё, что ещё способно двигаться. Особенно рвало меня на Родину, когда я углубился в абсолютно идиотскую дуэль наиболее талантливого (как по мне) участника Абсурдопедии и наиболее талантливого (всё по мне же) участника Википедии. Товарищи! Опомнитесь! Насчёт удалений и блокировок. Я согласен, одну-две статьи Ориона ещё можно было удалять. Но, как правильно отметил товарищ Round, творчество Смартасса в Абсурдопедии отмечено смешными и полезными статьями. Не знаю, как остальным, а мне интервью Ленина или статья о пламенных отношнениях Леонида Ильича и Хонеккера очень даже понравились. Блокировки в данном случае я считаю бессмысленными. Впрочем, я своїм хлопським розумом так понял, что пожать друг другу ручки, закопать томагавки и разойтись с миром, вероятно, не получится. Но, поскольку слабая надежда мирного сосуществования ещё жива в сердцах людей доброй воли, я предлагаю:

• Участнику dna² — извиниться перед участником Smаrtаss и продолжать плодотворную работу.
• Участнику Smаrtаss — извиниться перед участником Dna2 и продолжать плодотворную работу.
• Наплыв дровосексуалов, расширяющих сферу своих владений, на данный момент охватывающую Амстердам и Википедию, — раздавить мировым красным кулаком! Тогда отпадёт и необходимость личных оскорблений таковых участников альтернативного проекта. С другой стороны, я не считаю возможным не затрагивать тему нездоровой атмосферы, связанной с активным нарождением статей о мастурбации и пидосексуализме, в пародийных статьях, посвящённых нашей неудачной пародии.

Извините, всё. —Comrade Che 09:24, 22 января 2007 (UTC)

Ура! Пусть все друг друга захавают!—Afinogenoff 11:55, 22 января 2007 (UTC)

'+1' BT Uytya! 13:20, 22 января 2007 (UTC)

Готов извиниться перед участником Smartass, если он признает, что: а) обход блокировок — это нехорошо, невзирая на обстоятельства; б) Абсурдопедия — не место для разборок между википедиками, педиками, вики-участниками, велосипедистами и прочими непричастными к проекту гражданами.
Впрочем, чёрт с ним со всем. Если камрад Че считает, что так будет правильно, то:
Smаrtаss! Извини. Никогда ничего личного против тебя не имел. И сейчас не имею. Если я говорил обидное — то только из нежелания объяснять что-то человеку, который, как мне показалось, всё равно не собирается ничего слышать. Буду рад узнать, что я заблуждался.
2All: Тем не менее, согласие участника Smartass с пунктами (а) и (б) буду рассматривать как жест доброй воли и декларацию о благородстве его намерений.
—dna² 19:11, 22 января 2007 (UTC)

Вообще рекомендую не использовать блокировки в подобных случаях. Это довольно неприятная вещь, по своему опыту скажу. Помню, меня как-то на день заблокировали в Википедии за (цитата) "войну правок с использованием бота" как раз тогда, когда я обсуждал настройку этого самого антивандального бота. Фактически, это называется заткнуть человеку рот. Хотя считаю, что в данном случае повод был, но... жёстко, хм. — Edward Chernenko^? 21:04, 22 января 2007 (UTC)

Если выяснится, что Смартэсс, Орион, Серебр и прочие Горные Синие Карабахи — разные люди, готов взять назад все свои реплики в дискуссии с «Анатолием» и публично извиниться перед Смартэссом. ivan_reisfeider 20:22, 22 января 2007 (UTC)

Естественно, они разные люди (как бывший участник альтернативного проекта могу утверждать это с 99,9%-й вероятностью). Только какое это имеет значение? Хм. — Edward Chernenko^? 20:30, 22 января 2007 (UTC)

Я имею ввиду на данный момент. Что в Википедии это разные люди - ясное дело, а вот вы сами ниже говорили, что не проблема доказать их тождественность в Абсурдопедии. Я так поглядел, что конкретно Смартэсс действительно внёс немало хороших ценных правок, но статьи типа приснопамятного Еблана и прочего меня напрягают. Впрочем, последую примеру сэнсея: Смартэсс, кем бы вы ни были, извините ! Продолжайте и дальше приносить пользу Абсурдопедии ! Статья о Хрущёве на выставке авангардистов - отличная !. ivan_reisfeider 20:40, 22 января 2007 (UTC)

+1. Угу. — Edward Chernenko^? 20:58, 22 января 2007 (UTC)

• В подтверждение слов Эдварда привожу ссылку [2]. (Орион955 20:34, 22 января 2007 (UTC));

  Какая-то не та ссылка. Впрочем, неважно (мои слова в подтверждении не нуждаются :-)). — Edward Chernenko^? 20:58, 22 января 2007 (UTC)

  Приношу мои глубочайшие извинения всем участникам проекта, в особенности администрации, проявляющей удивительную бдительность и обладающую уникальной интуицией. У меня в самом деле возникли коварные планы подрыва нормальной функции Абсурдопедии. Я испытал лютую ненависть к величайшим планам Абсурдопедии по построению свободного от смысла информационного пространства и начал вынашивать вредительские планы. Мой замысел состоял в том, чтобы поместить в Абсурдопедию факты, тем самым дестабилизировав ритм ее работы. Я покусился на святое-святых — отсутствие светлого будущего у всего человечества, уповающего на Абсурдопедию как не единственное спасение. Но моим планам не суждено было сбыться. Администрация Абсурдопедии вовремя прочитала мои мысли и пресекла мои планы на корню. Враг был остановлен, а администрация, остановившая его, будет награждена орденами, медалями, почетными грамотами и иными знаками отличия. Но это не все. Я хотел бы принести личные извинения В. Ленину, В. Путину, В. Киркорову, М. Горбачеву и другим видным деятелям страны за измывательства над ними, которые я уже поместил в Абсурдопедию, и которые еще помещу. Вероятно, следует также заранее извиниться перед И. Кобзоном, Г. Каспаровым, А. Карповым, К. Собчак, Б. Березовским и сопровождающими их лицами. Не останутся без моих извинений также многие другие добродетельные люди — список можно продолжать и продолжать. Но, несмотря на все мои предстоящие злодеяния, я могу поклясться в одном: Абсурдопедия от них не пострадает. Слава справедливости! Да здравствует демократия! Регресс победит несмотря на происки врагов! Smartass 01:51, 23 января 2007 (UTC)

• Вот и хорошо! Да здравствует дружба!--Afinogenoff 04:45, 23 января 2007 (UTC)

  И прогресс! --Аццкий Сотона 16:42, 25 января 2007 (UTC)

Сильное подозрение

Сложилось вчепятление, что большинство из вновь прибывших субъектов, имеющих ники сходные с википедическими, на самом деле кло(у)ны одного аффтара, решившего развалить проект. Предлагаю считать их всех нетождественными авторам википедии, пока они не докажут что они злобные тупые уроды свою идентичность. --grep 21:07, 21 января 2007 (UTC)

• К гадалке не ходи. ivan_reisfeider 22:21, 21 января 2007 (UTC)
• Идентичность Серебра, Смартасса и Ориона я могу подтвердить без проблем. Остальные же субъекты ведут себя ровно также, как и в альтернативном проекте. Думаю, не столь важно, один это человек или несколько. А развалить проект нереально, хм. Через месяц одни лишь архивы будут напоминать об этой клоунаде. — Edward Chernenko^? 12:51, 22 января 2007 (UTC)

Мне интересно…

Каво считают плохим участником? Дорогие админы, поместите пожалуйста сюда список плохих участников проекта. Больно хочется знать кто оскверняет нашу священную Абсурдопедию… —הרב הארנב 11:15, 21 января 2007 (UTC)

• Смартасс и Орион955 самые плохие участники. Статьи ужасные и они сами тоже ужасные и гадкие. Все статьи выставляются к удалению. — Это сообщение написал, но не подписался 81.177.127.94 (обсуждение • вклад) .

ГОСПОДА, ДАВАЙТЕ ВСЁ-ТАКИ МЕРУ ЗНАТЬ!
К каждой статье необходим индивидуальный подход, не надо при виде статьи от вышеуказанных участников сразу проставлять «к удалению» или «фтопку». Я понимаю, найти козла отпущения всегда приятно, но так уж давить не надо, имхо. QrazyDraqon 11:29, 21 января 2007 (UTC)

• Они против гомосексуалов в Абсурдопедии и пропагандируют Гомофобию. Участников необходимо навечно забанить а статьи удалить подчистую. — Это сообщение написал, но не подписался 81.177.127.94 (обсуждение • вклад) .

Факт тот что все ихние статьи умирают сейчас. --הרב הארנב 12:08, 21 января 2007 (UTC)

Хотя - правда. Просто в этих статьях нет ни грамма мало чего смешного и качественого. --הרב הארנב 12:12, 21 января 2007 (UTC)

ban set

Этих больных (Ромбика и Барнаула) я отправил в ту же топку. Причина - разведение флейма, оскорбление участников, пропаганда дровосексуализма. — Edward Chernenko^? 17:36, 21 января 2007 (UTC)

(бред удалён). 213.8.119.120 19:04, 21 января 2007 (UTC)

А гомофобофобов следует посылать ещё куда подальше. QrazyDraqon 19:17, 21 января 2007 (UTC)

Полагаю, все подобные реплики стоит просто откатывать. — Edward Chernenko^? 20:54, 21 января 2007 (UTC)

Блин. Что здесь происходит? Из Википедии ушел по тому что надеоли их вечные анти/про-гомо войны, а они и здесь есть! Прям как-то грустно...

Что с загрузкой файлов?

Говорит: "Веб-сервер не имеет прав записи в папку (/images/absurdopedia/images), в которой предполагается хранить загружаемые файлы." Что бы это могло значить?

Временная ошибка. Бывает, когда вики-движок обновляется. В таких случая следует попробовать загрузить картинку чуть позже. — Edward Chernenko^? 09:55, 21 января 2007 (UTC)

К вопросу о тупости

Довожу до общего сведения, что dna² меня заблокировал. Предлагаю выкинуть его из администраторов и спокойно продолжить работу. Smаrtаss 22:05, 20 января 2007 (UTC)

Смартасса нельзя блокировать на срок больше 10-15 минут. Это мешает производственному процессу. Анатолий 23:31, 20 января 2007

(UTC)

Умножопа нельзя блокировать меньше чем пожизненно. Его присутствие превращает любую работу в балаган и выяснение отношений. ivan_reisfeider 00:43, 21 января 2007 (UTC)

Бред. Если ему не мешать, он вполне конструктивно работает. Анатолий 00:51, 21 января 2007 (UTC)

Появление Смартасса в проекте означает фракционизм и прочие прелести. Спасибо, все в Вики этого уже накушались. Плоды Смартэссовсо-АПЭшного креатива видны невооружённым глазом — сплошное поливание грязью и обкладывание хуями (в прямом смысле) неугодных участников Википедии. Это деструктив, а не конструктив. ivan_reisfeider 00:57, 21 января 2007 (UTC)

Смартасс никого не обкладывал. Орион работал не по его указке. Анатолий 11:37, 21 января 2007 (UTC)

А к созданию Партии Прогрессивного Юмора кто призывал, Ленин ? Я знаю, что вам это неприятно, но для меня Смартэсс и АПЭ со всеми своими фокусами — близнецы братья. И методологически, и смыслово. ivan_reisfeider 11:43, 21 января 2007 (UTC)

про партию прогрессивного юмора пошутил на его странице я, он к этому не призывал. Я уверен, что ни одну статью, созданную лично Смартассом, не удалят, так у него прекоасное чувство юмора. Анатолий 12:05, 21 января 2007 (UTC)

• Давайте так: выставляем на удаление и голосуем по конкретным статьям. Есди большинство статей удаляют — подвергаем Смартасса остракизму. Фемистокла тоже изгнали из Афин, несмотря на все его заслуги перед Родиной, так как считали его пребывание в Афинах опасным. Тут тот же случай. Уже самый факт присутствия Смартасса создаёт нездоровую атмосферу, свидетельством чему — это обсуждение. ivan_reisfeider 12:39, 21 января 2007 (UTC)

Я думаю он и так тут не появится. А отсутствие чувства юмора это плохой симптом у местной администрации. Не надо наступать на те же грабли что и Википедия. Анатолий 14:03, 21 января 2007 (UTC)

Кроме того, Смартэсс активно отметился в статье Еблан, которая есть ничто иное, как разборка с некоторыми участниками Википедии. ivan_reisfeider 12:53, 21 января 2007 (UTC)

Мало ли где он отметился, пытаясь улучшить уже существующее. Всё что создал он удалению не подлежит. Анатолий 14:06, 21 января 2007 (UTC)

Удалению подлежит всё, что не соответствует требованиям проекта. Даже если автор этого — Смартасс. — wRAR 14:14, 21 января 2007 (UTC)

Да удаляйте хоть всё. Я уже перенёс в другой вики-проект. Анатолий 14:23, 21 января 2007 (UTC)

• Ну и отлично. У вас же есть Заборопедия (не в смысле где всё гадости, а в смысле каждый пишет, что ему в голову взбредёт), есть Фофудьепедия (или Хоругвепедия, один чёрт), так почему нельзя там изгаляться на тему гомосексуально-бессарбского заговора ? Это не к вам лично, а скорее про ситуацию в целом и о важном вкладе отдельных участников. ivan_reisfeider 15:02, 21 января 2007 (UTC)
• Поддерживаю Смартасса. Хочу сказать что нельзя господа кат тот воробей в куче говна сидеть и радуясь что жив потихоньку сходить с ума. Админ мне напоминает своей наглостью Окхема из википедии и так же болен админитом. Это не админ а лавочник. Вклад мизерный и половина статей дедсадовского уровня. Объективно: это тормоз на пути развития Апедии. Нельзя превращать рабочую среду в чтение расписания поездов и газет. — Это сообщение написал, но не подписался 81.176.0.212 (обсуждение • вклад) .

• Вот после этаких слов, если бы Dna2 тебя не забанил, это сделал бы я. Он — один из самых талантливых авторов, создавших не одну избранную статью. А что представляют из себя твои «статьи», хорошо описано ниже. Не хотел ссориться, но вот вынудили. — Edward Chernenko^? 09:55, 21 января 2007 (UTC)

Эдвард, я могу понять претензии к Ориону, но Смартасс то чем не угодил? Все его статьи как минимум не хуже здешнего среднего уровня. Анатолий 11:37, 21 января 2007 (UTC)

Банил Смартасса я, так что я и отвечу.
1. Он мне не нравится. Возражения есть?
2. Обход блокировки (неважно, кем, за что и насколько справедливо наложенной) — смертный грех.
—dna² 12:45, 21 января 2007 (UTC)

Да Вы батенька идиот. Я думаю ноги здесь Смартасса больше не будет. А что абсурдопедия потеряла можете взглянуть хотя бы почитав абсурдоновости, которые в последнее время писал Смартесс. Анатолий 14:03, 21 января 2007 (UTC)

Читал я их, довольно слабо. Сравните с новостями dna², ага. — wRAR 14:14, 21 января 2007 (UTC)

• Удалить всё по маске «автор — Смартасс». Тупо, неинтересно, не смешно. Дрочка импотента. Лучше вообще не писать. — Это сообщение написал, но не подписался Wildboar (обсуждение • вклад) .

Поддерживаю сжигание Смартасса и всех его картинок и статей. Все его статьи полны грязи, неинтересны, и не одна из них не написана умно. Насчёт dna2, не могу отрицать тот факт что нет свежих правок от него. Фхтагн. Йа Шуб-Нигуратт. —הרב הארנב 10:05, 21 января 2007 (UTC)

Какие конкретно статьи смартесса полны грязи и неинтересны? Анатолий 11:37, 21 января 2007 (UTC)

Абсолютно все. Роман Беккер 14:15, 21 января 2007 (UTC)

Автор спермофилии и спермофагии завидует. Кстати рекомендую попробовать развить эти темы здесь. Анатолий 14:22, 21 января 2007 (UTC)

Я сам выберу, что мне развивать и что нет, дорогой T^2. А завидовать умножопам могут только научные президенты несуществуюших академий :) 14:25, 21 января 2007 (UTC)

Вовсе незачем так уж плохо судить о Smartass'е. У него есть доволбно неплохие статьи, а именно Скелет, Селёдка, Бесконечность, Законы Ньютона, Хрущёв на выставке авангардистов, может быть что-то ещё. Да и они не хуже, чем твои, הרב הארנב, или любого другого новичка, а то и лучше. А гланое у него хорошие новости, один недостаток, на мой взгляд: слишком короткие. Но если он время от времени пишет дело, незачем удалять у него всё. По-моему, банить его вообще не стоило — перебор.
Обращаюсь к тебе, Smartass. У тебя есть и неудачные статьи, например Русский раздел Википедии, не говоря о других широко обсуждаемых. И дело даже не в том, что они плохо написаны, по-моему это — твои личные проблемы (ничего плохого не имею в виду), что-то что у тебя самого наболело. Но других людей (особенно не сталкивавшихся почти никогда с Википедией и гомосексуализмом) эти вопросы слабо волнуют. Может быть личные переживания стоит писать в ЖЖ, или ещё куда-нибудь?
— с уважение ко всем участникам, Round (о,

в)

Согласен с Round'ом. BT Uytya! 13:22, 22 января 2007 (UTC)

Согласен с Романом. Статья про еблана непонравилась ваша. Это мое дело - гомосексуал я или нет. (Барнаул 14:23, 21 января 2007 (UTC));

Википедики

Господа новопришедшие (не будем показывать пальцем, и так понятно), ну может хватит уже создавать тупые статьи с попытками высмеять поведение гомосексуалистов в альтернативном проекте? — wRAR 19:08, 20 января 2007 (UTC)

• Удалите если очень чешутся руки. Объясните чем отличается абсурд от тупости. — Это сообщение написал, но не подписался Oрион955 (обсуждение • вклад) .

Тут момент такой - похабные шуточки про википедистов понятны только и сугубо тем, кто был свидетелем последних событий в Википедии. для остальных же это глупый фекальный "отфонарный бред". Целью Абсурдопедии, как я понимаю, не является выстебать или обгадить Википедию, а создать свою энциклопедию, функционирующую по тем же правилам, но на зеркальном материале. Грубо говоря, это карнавал, а не общественный туалет. ivan_reisfeider 00:41, 21 января 2007 (UTC)

Правильно понимаете. -- wRAR 09:45, 21 января 2007 (UTC)

• • Удалю непременно. А про абсурд я уже писал ниже, жаль, что вы всё ещё не понимаете целей проекта. — wRAR 19:53, 20 января 2007 (UTC)
    • Вообще то вы его тоже непонимаете. Можете вообще весь вклад т.наз «новоприбывших» удалить. Ради Бога. Сидите и описывайте свою Ктулху. Как раз лет через 900 будет еще тысяча статей. — Это сообщение написал, но не подписался Oрион955 (обсуждение • вклад) .
      • Удалим, непременно удалим в течение ближайших дней, как NRV проэкспайрятся. По поводу целей и неформатности ваших статей — вам уже давали ссылки. По поводу числа статей — я придерживаюсь мнения, что лучше 100 хороших, чем 10000 всякого дерьма. И пожалуйста, подписывайтесь четырьмя тильдами. — wRAR 20:02, 20 января 2007 (UTC)
        • Чем статья "Дрючба" хуже, чем "Ксения Собчак"? Чем плоха попытка высмеять? В чем заключаются цели проекта? Smartass 21:18, 20 января 2007 (UTC)
          • Отвечаю по пунктам.
            1. Грубо говоря, всем.
            2. Грубо говоря, всем.
            3. ...и утром, ото сна восстав, читай внимательно устав.
            666. (переклеивая брови на место усов) Пошутили, и хватит.
            --dna², в административном восторге 21:49, 20 января 2007 (UTC)
            • А кто придумал такую тупость как "Кхтулку"?

Smаrtаss 22:07, 20 января 2007 (UTC)

• Лавкрафт, видимо. QrazyDraqon 22:12, 20 января 2007 (UTC)

• • • • • • В статье о Нострадамусе появился переделанный раздел о Лавкрафте, в котором предсказывается нашествие варварских племён википедиков на землю Абсурдоподии, населённую абсурдоподами. Гы. $pitF!re 21:37, 20 января 2007 (UTC)

• Тем, что это попытка. Моральная педерастия много хуже, чем обыкновенная, потому что неизбежно давит массой. А когда ожидаешь шуток, а напарываешься на описание того, что и куда - беее... 89.110.54.45 21:54, 20 января 2007 (UTC)
  • Было бы странно, если бы, например, составители законов не понимали, что они пишут. Тут почти то же самое. Гнаться за количеством статей - глупо и бессмысленно. Лучше уж будем потихоньку шутить по поводу Ктулху и прочего, чем злобно изгаляться над всякой гадостью. Простите за тезисный вид. 89.110.54.45 21:54, 20 января 2007 (UTC)
    • Это был я. QrazyDraqon 21:56, 20 января 2007 (UTC)
      • "Потихоньку шутить по поводу Ктулху"? :) Smаrtаss 22:15, 20 января 2007 (UTC)

Ух ты, что я нашёл!

Может быть я тормоз, и все об это уже видели, а может и нет. Лента.ру похоже решила взять пример с абсурдопедии. Взгляните! Список избранного, и персонажи все знакомые, с Ктулху в заголовке. Это сообщение написал и даже подписался Round, об|вл 16:48, 18 января 2007 (UTC)

• А что делать, жизнь нелегка. Журналисты — изрядные плагиаторы и опошлители. --grep 20:23, 18 января 2007 (UTC)

Мысли вслух

Как-то оно становится не то.
За 2006 год на проекте было несколько набегов вандалов — их очень легко отбили административными средствами (банами и блокировками). Были набеги педерастов, правоверных и прочих озабоченных — их задавили массой. Приходил кащенит, но он был, во-первых, один, во-вторых, почти ненастоящий, а в-третьих — почти наш, и его тоже удалось затоптать практически без потерь.
2007 год начался с новых людей. Не буду называть имена, достаточно просто пройтись по этому списку. Вроде бы не вандалы, вроде бы опытные вики-пользователи, и даже иногда имена в Википедии небезызвестные. Но как-то оно… Я не знаю, как сформулировать. Не то. Как ножом по стеклу. Мне не нравится.
Я даже не знаю, зачем это сюда пишу. Не знаю, какие надо предпринимать меры и надо ли вообще что-то предпринимать. Просто как-то неуютно становится. Здесь. Сейчас. Мне.
Эдвард! Если я опять написал хню — грохни эту тему, плз.
—dna² 07:40, 17 января 2007 (UTC)

В принципе, меня это тоже беспокоит. А также см. размышления WRAR в прошлой теме. Варианта, в принципе, два: 1) понадеяться, что исправятся; 2) попросту фтопку. — Edward Chernenko^? 08:04, 17 января 2007 (UTC)

Ну я навешал немножко {{NRV}}, но раз уж, оказывается, я не один такой, что мне это всё не нравится, то можно и пожёстче. — wRAR 08:41, 17 января 2007 (UTC)

+1 — wRAR 08:41, 17 января 2007 (UTC)

Угу.Ded Krapiva 09:37, 17 января 2007 (UTC)

• Господа…а что ж не то…? Что не так?

  См. Абсурдопедия:Как написать смешную и неглупую статью и Абсурдопедия:Лучшее. — Edward Chernenko^? 12:33, 17 января 2007 (UTC)

Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять and counting. Не смешно, пошло, искажает или дублирует уже сложившиеся паттерны, попахивает посторонними разборками and опять же counting. Я верю, что аффтарам этого добра оно нравится. Мне оно не нравится. О вкусах не спорят, как известно. Поэтому присоединюсь к Эдварду: или новоаффтары подгоняют себя под сложившиеся нормы и традиции проекта, или человек с пистолетом продемонстрирует собравшимся возможности пистолета. Или (такой вариант старички, видимо, исключают) проект перейдёт в руки новоаффтаров и прекратит своё существование в нынешнем виде. —dna² 13:00, 17 января 2007 (UTC)

• Во чего удумал! Пускай они займутся абсурдопереводом!!! И серьёзное дело, и нужное. Ded Krapiva 12:36, 17 января 2007 (UTC)

Не только ондатрам и енотовидным собакам, но и новым участникам необходимо время, чтобы акклиматизироваться. Налетать с улюлюканьем и возгласами «Твою дивизию» — удел белых кавалеристов, а не старых участников. Просто товарищам следует указать, что залитые из Википедии без изменений статьи здесь чаще всего не катят. А то мы всех тут распугаем и снова останемся одни. Как Дункан Макклауд. Абсурдопереводом, конечно, заняться можно, но, думаю, участники способны и на большее. —Comrade Che 12:58, 17 января 2007 (UTC)

• у каждого может быть своё чувство юмора, однако. А когда на мою статью Рекордные слова русского языка навестили шадлон «Факты», я вообще не понял — таких слов в русском языке нет, это набор баек (придуманных не мной, народом, но что ж, их нельзя в абсурдопедии разместить). Анатолий 12:57, 17 января 2007 (UTC)

Ответил на странице обсуждения статьи — wRAR 17:38, 17 января 2007 (UTC)

• Чесслово мне например пока еще трудновато притерется к новым правилам. Это всеж абсурдопедия а не викиПедия и здесь абсурд правит. Кроме того в каждой шутке должна быть доля шутки. Мне например статьи о дартхирохито вообще непонятны… я не смеюсь когда читаю про этого хирохито, а когда я читаю про Педросовича Керкора Киркорова да еще вижу его сумасшедшие глаза то оцениваю статью как очень хорошую. Как же можно регламентировать юмор и абсурд да еще в одном флаконе? Если не то пишу то стирайте нафиг, а меня просто забаньте. Oрион955 13:10, 17 января 2007 (UTC)
  • ну я согласен что везде свои порядки, надо стилистически свои статьи приблизить к общепринятому тут стандарту — но в этом должны помогать в первую очередь «старички» (по крайней мере во всех википроектах в которых я участвовал мои тексты терпеливо корректировали и в основном хвалили а не указывали с порога на дверь — это ИМХО неправильно). Анатолий 13:13, 17 января 2007 (UTC)

Согласен. Моя первая статья - Альберт Франкенштейн - сейчас кажется мне откровенно слабой. Я одно время всерьез хотел влепить ей Шаблон:НРВ, но потом передумал. Если бы не dna2, абсурдофицирововший мою статью, то я мог бы и не остатся в проекте, и не написать статью фхтагн, которую я все время пиарю и тихо ей горжусь :) То же самое касается и других моих статей. Мне кажется, что нельзя не обращать внимания на статьи, созданные новичками. BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)

• • • Я скажу одну абсурдную вещь: в абсурдопедии очень-очень многое держится на культе ктулху и необходима заливка свежих идей, персонажей, событий иначе… ввиду полного исчерпания темы Ктулху здесь воцарится тишина. Здесь и так тишина. Смотрю количество правок и вижу просто умопомрачительное отставание от википедии (1/20). Должно что-то происходить, должна быть динамика, борьба, обсуждения и вообще наличие народа. Регистрируются здесь весьма редко, и одна из причин это то что об Абсурдопедии не слышно. А чтоб было слышно — надо писать многое и сюда потянутся участники всех мастей. А ладно… хоть выгоняйте… все и так ясно… Oрион955 13:25, 17 января 2007 (UTC)
      • меня так бесит ктулху: это не по-русски и не смешно. Но я молчу, просто сам не собираюсь ничего писать о ктулху. Если статьи будут подвергаться необоснованным удалениям или вандализации, придется уйти, что ж. Анатолий 13:32, 17 января 2007 (UTC)

А вот сабжи править — это уже не по понятиям. За это можно и канделябром. —dna² 15:02, 17 января 2007 (UTC)

Ктулху - действительно уже почти исчерпал себя. Надо выдумать парочку новых типажей. Например, некая Морра из космоса, упомянутая в теории относительности. BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)

Предлагаю Нострадамуса! Серьёзно. Это персонаж, которому можно приписывать происхождение чего-угодно также, как Оскару Уальду приписывают цитаты в Унциклопедии. Я даже думаю создать шаблон "Нострадамус предсказал эту статью" или нечто в этом духе. $pitF!re 16:10, 19 января 2007 (UTC)

Нострадамус, Штирлиц, как тут уже предлагали. Софью Ковалевскую можно попеарить, Агату Кристи с её мисс Марпл. Возможно, ещё кого-то. Мне лично олимпийский пантеон симпатичен.
Тесла не годится, по-моему — он вообще как-то отдельно всегда был. Хотя статья хорошая, мне нравится.
—dna² 16:27, 19 января 2007 (UTC)

Тссс! Хотите секрет? Не трогайте Ктулху (кстати, Ктулху — очень даже по-русски, почти Гусь-Хрустальный или Сызрань), и вас никто здесь не забанит ;) А если серьёзно, никто никому на дверь не указывает, и банить никого не будем, ведь Абсурдопедия — НЕ Википедия, где всё решается исключительно бессрочными блокировками. Давайте вырабатывать коллегиальную позицию относительно тех или иных статей, а не полагаться на субъективно-волюнтаристские суждения… —Comrade Che 13:40, 17 января 2007 (UTC)

Ща будет длинное субъективное мнение человека, наблюдающего за процессом почти с самого начала (мну то бишь):

Любой долгоживущий проект постепенно превращается во что-то «не то», так всегда было, так есть и будет. Точно так же, как люая империя рано или поздно заканчивает своё существование (тьфу-тьфу-тьфу, конечно), и точно так же, как увеличение контингента не приводит к единому стилю. Так что изменения придётся принять, другое дело — можно ими управлять и устраивать так, чтобы всё шло в нужном направлении. Но это, ясен пень, непросто. Согласен с Oрион955 по некоторым пунктам, в частности: необходима заливка свежих идей. Но делать это нужно осторожно и аккуратно, они не должны:

• Входить в противоречие с «генеральной линией партии», то есть противоречить основным статьям.

Поправка: если в этом противоречии — задумка статьи (как в случае с Китай и Россия), то пусть будет.

• Превращаться в тупики. Действительно, Абсурдопедия должна быть единым целым, и это пока что успешно достигается, но вот «выпуклой» она не является. Выпуклой в том смысле, что много различных наростов, в результате получается, что тема вроде бы и раскрыта, но нет продолжения, она не связана со смежными темами, нет увязки… Капиш?
• Вводить много лишних понятий «на будущее». Ещё неизвестно, будет ли кто-нибудь это писать, а пустот такая статья понаделает.

Отсюда возникает предложение перенять кое что у Википедии, а именно «Совместная работа недели» (в здешней интерпретации — просто «Присоединяйтесь!»). Во-первых, это позволит централизовать деятельность участников. Во-вторых, новые интересные статьи будут серьёзнее прорабатываться. В-третьих, новые участники со своим вполне естественным желанием продвинуть свои статьи будут пытаться привязать их к последним популярным темам, что тоже есть гуд.

Ну, вроде не шибко много понаписал. QrazyDraqon 14:46, 17 января 2007 (UTC)

Да не будет здесь никакой совместной работы. Это не Википедия, это ж беллетристика по большому-то счёту. Приличную статью по любому пишет один человек, остальные в лучшем случае на подхвате — картинки, викификация и всё такое. Буриме удаются только во всяких спискообразных работах типа Гарри Поттера или 10 худших аниме.
Я лично не могу шутить на заданную тему. Просто не умею. В чужой статье максимум могу эпиграф поставить — и то не факт, что она от этого станет лучше. Ну или уж перепишу начисто. Но для совместного сочинительства нужно родство душ. И никак не меньше.
—dna² 15:34, 17 января 2007 (UTC)

Хотел было привести в качестве примера Нострадамуса, но глянул историю правок и понял, что таки да, истина.
Хотя, кажется, понятно, в чём дело. Нескольких людей, котрых я пытался сюда привлечь, испугало количество статей. Тут снова всплывает то, о чём я говорил уже — ядро у проекта небольшое, а щупальца длинные. Пока до конца ветки дойдёшь — заснёшь. Значит, надо не новое писать, а старое приводить в порядок. Но кто, кроме автора, будет этим заниматься? Переписывание заново — новая статья на старом месте. Дописывать, конечно, можно, но не всё подряд, а потому почти бесполезно. Тотальная чистка? QrazyDraqon 16:16, 17 января 2007 (UTC)

Странные вещи говорите. Многие из матёрых статей (Мышь, Москва, Япония...) писались далеко не одним человеком. --grep 19:19, 17 января 2007 (UTC)

Кот и Черви ещё. По структуре они недалеко ушли от того же Гарри Поттера. Я не говорю, что это плохо, но одними такими статьями проект сыт не будет. Япония вообще, по-моему, для нас нетипична, больше похоже на английскую Анциклопедию (и, насколько помню, те куски, которые писал я - и есть творческий перевод с английского). Это они любят такие статьи, старательно извивающиеся вокруг да около правды. Пародия на Википедию - а мы ведь договорились, что мы не пародия :) Про Мышь и Москву не скажу, я с ними не работал плотно. --dna² 22:00, 17 января 2007 (UTC)

• А вот я думаю что от того что будет множество лишних и неудачных статей но в большом количестве — это очевидный плюс. Во-первых оживление админской работы, возможно даже голосование и прения в категориях к удалению и улучшению, а во-вторых система Абсурдопедии начнет обретать точки соприкосновения с пределом дозволенного и форму. Проект значительно оживится. (Oрион955 16:44, 17 января 2007 (UTC));

Мэйби.
Что касается Ктулху, Бенедикта XVI, Франкенштейна и других сквозных персонажей проекта, кочующих из статьи в статью. У нас они, мне кажется, стали совершенно самостоятельными мифами, наравне с общечеловеческими ценностями вроде Преведа (и я на самом деле думаю, что это круто — своими руками создать миф). Их упоминают к месту и не к месту. Значит, образы оказались достаточно удачными, чтобы закрепиться в аффтарском коллективном сознании. Они приелись, конечно, но они и пользы принесли уже немало — сколько довольно сереньких статей разукрашенно ссылками на наших героев, вы посчитайте! Я думаю, было бы неплохо, если бы и дальше работа шла в направлении создания и культивации таких мифов. И поэтому лучше сразу придумывать что-то такое, на что можно потом ссылаться.
Мифы важны тем, что связывают пространство статей воедино, создают некую логическую базу для простановки перекрёстных ссылок. И тут надо или писать что-то, базируясь на уже существующих мифах, или формировать свой миф — но это опять же нужна команда единомышленников, чётко понимающих друг друга. Потому что десятки статей в одиночку написать невозможно, а без этих десятков миф не оживёт. Дарт Херохито вот так и не ожил, хотя я очень старался его пеарить, расставлял цитаты по всему проекту. Ну он так и остался самым цитируемым персонажем — и всё, образ не сложился.
Чего хотят добиться новоаффтары, сочиняя статьи типа этой? Оно не будет новым мифом. А если будет, то я не хочу участвовать в таком проекте, и знаю старичков, которые тоже не захотят (имён опять не называю, они и сами про себя знают).
Ну я традиционно гоню, конечно, бо время позднее. Но общий смысл примерно такой.
—dna² 22:00, 17 января 2007 (UTC)

Есть Тесла, но статья написана - и всё. А применять такого персонажа можно и нужно. Кстати, кто в Абсурдопедии главный изобретатель: Дарт Херохито или Тесла? Я так и не понял, а сравнивать огромные списки изобретений - увольте. Мифологию, если её создавать, надо делать чёткой. Вот этот типаж - тут и тут, делает то-то и то-то, а другой его в самой статье вообще не касается. Если уж смешивать - то в небольших статьях шутки ради.
Мифология нужна, но нужна для неё база, какой-то более-менее известный объект, а-то от балды писать не очень как-то. QrazyDraqon 11:49, 18 января 2007 (UTC)

Ктулху - хороший пример совместной работы. Пусть были частые откаты, но все же... BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)

Франкенштейна уж не надо. Он сам не причем. Сама статья практически никакого влияния на частоту упоминания Альберта не оказала. Эйнштейна стали ставить задолго до этого. Да и не кажется мне, что смогу я написать статью, достойную "попадания на Олимп"

Насчет "новой мифологии"... Как раз имхо стоит использовать этот самый Олимп для классификации персонажей, вошедших в аналы истории. Пара типажей навскидку: Globex inc, корпорация, на которой работают тысячи безумных учёных (кстати, нераскрыта тема войны между Японией и Америкой соотв. Да и вообще не хватает раздела "Известные безумные учёные и злобные гении); противостояния Путина и Ктулху; Космос, великий и ужасный, и т.д. BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)

Я, конечно, в проекте человек новый, но мне кажется, что после политиков и революционеров стоит взяться за деятелей шоу-биза. Я вот начал статью о Таране Бредовиче, может стоит в эту сторону мифологию развивать ? ivan_reisfeider 23:26, 18 января 2007 (UTC)

Тема войны между Америкой и Японией будет раскрыта в статье про Вторую священную войну. Я сейчас потихоньку обдумываю концепцию. --dna² 20:43, 18 января 2007 (UTC)

• Парирую: Статья удачная с огромным потенциалом. Да, согласен что название острое и точное, но в тоже время я считаю что нет пропаганды мата например. Ктулху стал маркой и это бесспорно но о Ктулху вы ненапишете 100000 статей и даже 10000. Считаю что абсурд должен быть разнообразным и удовлетворять вкус новых участников (при известных ограничениях).(Oрион955 22:17, 17 января 2007 (UTC));

Мне кажется что можно только приветствовать статьи, не содержащие ктулхов, дартовхерохитов и бздей. Это развивает проект, создает потенциал для новых веток итп. Кроме того, далеко не все любят Ктулху (неожиданно, правда?). НО с другой стороны действительно, появилось много откровенно несмешных статей. Абсурдных, да. Но несмешных. Что-то такое на уровне Петросяна, какое-то желание пощекотать под мышками ближнего своего. Но не более. Мне кажется, что надо развивать ядро проекта. Я иногда просматриваю most wanted, но там всё про операционные системы. Какой-то перекос возник. Причем именно в количественном плане. Может быть сделать страницу идей, где были бы most wanted не по количеству ссылок, а по желанию пользователей. Wiki-голосование. Можно добавить ссылку, например Мэри Пикфорд (0). Каждый желающий статью про Мэри Пикфорд увеличивает счетчик на 1. Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм 09:31, 19 января 2007 (UTC)

Тотальная чистка

Кстати, раз уж QrazyDraqon затронул эту тему - неплохо бы устроить большую стирку чистку: ручками просмотреть короткие, некатегоризированные, тупиковые статьи, страницы-сироты, требуемые категории. Если встретится лабуда, беспощадно уничтожать. В принципе, я в одиночку так уже делал в прошлом году пару раз. Жаль, итальянцев по количеству не догоним, ну да ладно, зато догоним по качеству. — Edward Chernenko^? 19:32, 17 января 2007 (UTC)

Вопрос к Админам

• В википедии народ начинает потихоньку доходить до полного маразма-абсурда и полной дряни. Нормальные участники от них уходят и там скука щас полная. Здесь меня беспокоит вот какой вопрос: Если в абсурдопедии писать совершенно нормальную статью то по сути это будет Абсурд Абсурдопедии, а стало быть полнейший абсурд. Вот и спрашивается, если я например буду писать здесь нормальную статью то она будет верхом абсурда и не должна быть удалена. Значит можно? Oрион955 14:44, 16 января 2007 (UTC)

• • IMHO, однообразие лишь портит абсурд^TM. Статьи должны быть разнообразны. И нужно смелее смеяться над Википедией. Так победим. Smartass 15:16, 16 января 2007 (UTC)

Если бы мне разрешили писать время от времени совершенно нормальные статьи я был бы рад. Так или иначе для гомосексуального лобби википедии нормальные статьи являются маразмом и абсурдом (вспомните свою статью "гомосексуалист) и полагаю что в абсурдопедии это допустимо. С другой стороны здесь существует возможность для написания абсурда и получается что именно в абсурдопедии каждый сможет получить возможность для выражения а не быть под прессом откровенных ебланов и извращенцев. Разве не так? Oрион955 15:39, 16 января 2007 (UTC)

Не так. Давайте тогда уж и на вавилонском языке статьи принимать, а то у них вообще никакой вики нет. Ded Krapiva 16:04, 16 января 2007 (UTC)

Нормальные статьи у нас и так есть. Одна или две. Цель проекта, вообще-то, быть смешным, а не тупо абсурдным. Поэтому не надо нам клонов как статьи Абсурд, так и статьи Плагиат. И если тут нет «откровенных ебланов и извращенцев», это не значит, что здесь можно писать любую пришедшую в голову лабуду. Ну и не забывайте, что Абсурдопедия - НЕ Википедия и Абсурдопедия - НЕ пародия на Википедию. — wRAR 17:31, 16 января 2007 (UTC)

Теорема Ираклиса М.

Я вот новичок в Абсурдопедии, создал страничку об этой теореме, но вот почему-то прямая ссылка не работает (можно посмотреть статью лишь через «Свежие правки»). Помогите, плиз. — Это сообщение написал, но не подписался 217.168.78.93 (обсуждение • вклад) .

А кто это — Ираклис М.?Ded Krapiva 15:50, 15 января 2007 (UTC)

---

Ираклис М. — это чувак такой из Москвы. Не суть важно. Содержание статьи-то такое: «Известный математик Ираклис М…» В том-то вся соль, что Ираклис никому неизвестен. Пока. Вот как на неё нормальную ссылку сделать? Ничерта не открывается http://absurdopedia.net/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%9C. — Это сообщение написал, но не подписался 89.190.224.7 (обсуждение • вклад) .

Абс-я - не раскруточная телепередача. Статья и без Ираклиса неплохо выглядит. Можно приписать Хомскому.Ded Krapiva 19:24, 16 января 2007 (UTC)

Смотри: Теорема Ираклиса М.. Ставишь две «[», затем название статьи, затем две «]». Но боюсь, что в данном случае это недостаточно известный человек для увековечивания в Абсурдопедии :-). — Edward Chernenko^? 19:55, 15 января 2007 (UTC)

А по моему неплохая статья, особенно для начала. Только в конце упоминается какой-то Мерициди, я не понял, это и есть тот самый «М.»? Round, глупыйсооб-разительный круг 21:49, 15 января 2007 (UTC)

Предлагаю всем присоединиться к работе над статьёй о Нострадамусе

Есть пара предложений, например создать шаблон с Нострадамусом, наподобие шаблона о Большом Брате, а также сделать его источником цитат уровня Дарта Херохито. Ну и плюс, конечно, статья. У неё есть потенциал.

Ух ты, про нас серьёзные статьи пишут

http://www.russian.slavica.org/article3607.html

«Будучи внешне точной копией весьма популярного в интернете проекта „Википедия“, представляющего собой „свободную многоязычную энциклопедию“, призванную, как и все энциклопедии, предоставлять „наиболее существенную информацию по всем… или отдельным…областям знания или практической деятельности“ (18), „Абсурдопедия“ определяется как „свободная от содержания энциклопедия“, цель которой — дезинформация: „Факты — ничто, абсурд — все!“ (19). Это „воспроизведение с ошибками, подобное фальшивому пению“, как определил пародию Дмитрий Лихачев (там же). Данный пример пародийного удвоения виртуальной энциклопедии интересен тем, что наглядно иллюстрирует факт — примеры пародийного удвоения „серьезного“ пространства отнюдь не ограничиваются каким-либо одним национальным пространством. Будучи, как и Википедия, многонациональным проектом, Абсурдопедия, существуя по сравнению со своим „серьезным“ прообразом очень недолго (с 2005 года), быстро завоевала популярность и представлена уже на 16 языках.»

— Sikon 08:00, 11 января 2007 (UTC)

Круто. Пора заводить страничку Абсурдопедия:Упоминания в прессе. — Edward Chernenko^? 07:12, 12 января 2007 (UTC)

Ой, забыл, я уже создал как-то. — Edward Chernenko^? 07:20, 12 января 2007 (UTC)

Вот уж чего-чего, а ошибок у нас нет. Ну то есть они есть, но мы с ними боремся. В абсурде не должно быть ошибок, иначе это не абсурд, а действительно какое-то фальшивое пение. «Медвед» это не написанный с ошибкой «Медведь». Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм 10:28, 12 января 2007 (UTC)