Обсуждение участника:Pyaniy mutant

Основное

Я появилась в Абсурдопедии 18 сентября, до этого не вносила в нее никакого вклада
Я не вношу вандального вклада в Абсурдопедию анонимно и под чужими никами (Мне незачем тратить время на такую фигню, достаточно дел и интересов в жизни)
Я не пишу ничего в обход блокировок (Только в случае необходимости, на своей странице обсуждения)
Я не пишу ничего плохого об Абсуродпедии на других сайтах
Я пишу статьи и делаю правки, вполне вписывающиеся в формат Абсурдопедии
Если меня постоянно и упорно в чем-то несправедливо обвиняют, я — не «овощ», и каждый раз возражаю.
Очень надеюсь, что вы когда-нибудь поймёте, что я — отдельно, а «паровозики» — отдельно, и перестанете меня банить за поведение других людей.
Готова созвониться по скайпу почти с любым администратором Абсурдопедии и поговорить. А также дать ссылки на другие сайты, где я выкладываю свое творчество (и везде веду себя культурно).
Если с моего диапазона адресов постоянно кто-то вандалит, я могу продолжать мучиться с анонимайзерами. Сложно, но возможно. Или можете открывать для меня мой диапазон в какое-то определенное время, например, по четвергам с 10 до 12 вечера.

--Pyaniy mutant (обсуждение) 14:21, 21 октября 2013 (UTC)

Другое

Mr Brootos написал «в общем, беру на себя сию ответственность». А ответственность за что? За то, что я — Таня, а не Перевозчик из Ромашково? Вроде, я минут 10 назад другому админу показала по скайпу свой фейс, так что вопросов быть не может)) А если ответственность за абсурдопригодность моих статей — то с этим проще. Могу дать ссылку на них в ЖЖ, чтобы прочли и сказали, годятся они для публикации или нет.

Моё послание адресовано непосвящённым администраторам. — Mr Brootos (обсуждение) 19:11, 26 сентября 2013 (UTC)

Деанон? В моей Абсурдопедии? — Monsieur Jean Valjean 19:38, 26 сентября 2013 (UTC)

Если бы я не открыла свое истинное лицо, все продолжали бы думать, что я какой-то там вандал))) --Pyaniy mutant (обсуждение) 19:49, 26 сентября 2013 (UTC) Статьи восстановлены: одна в основном пространстве и одна в пока в ЛП. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 17:02, 28 сентября 2013 (UTC)

Мастер и Маргарита

Нашла в «Нужных статьях», что требуется статья про Мастера и Маргариту, и написала статью на эту тему, которая представляет собой краткий пересказ романа с добавлением абсурда. [1] Что из этого можно сделать — обычную статью для Абусрдопедии или статью для Абсурдотеки? Разница в том, что а Абсурдотеке, как я заметила, не даются ссылки в тексте, а в обычных статьях даются. Вот вопрос — нужно ли ставить ссылки? --Pyaniy mutant (обсуждение) 19:39, 30 сентября 2013 (UTC)

Нужно и везде (связность).--Служащий делу контрреволюции 23:40, 30 сентября 2013 (UTC)

По поводу блокировки

Эта блокировка технически закончится через 1 сутки после последней клоунады — независимо от аккаунта или IP, с которого таковая производится. — Edward Chernenko^? 03:17, 8 октября 2013 (UTC) Я не несу ответственность за поведение людей, которых я не знаю, и с которыми Вы меня по каким-то непонятным причинам ассоциируете. Разводить скандалы под другими никами — это вовсе не моя сфера интересов. У меня нет никакой заинтересованности в том, чтобы Вас выводить из себя, прикрываясь чужими именами. У меня есть заинтересованность в том, чтобы выкладывать в Абсурдопедию свои (вполне пригодные) статьи. Давайте я буду нести ответственность только за то, что я пишу в Абсурдопедии под своим ником? А за поведение других людей отвечать не буду? А то это какой-то маразм… --Pyaniy mutant (обсуждение) 06:23, 9 октября 2013 (UTC)

Ты будешь нести ответственность за всех паровозиков, адмиралов, антикваров, кайзеров и так далее, а также всех, кто хоть немного на них похож, независимо от того, где ты ими будешь хулиганить. — Edward Chernenko^? 16:47, 19 октября 2013 (UTC)

Немного о себе: В Абсурдопедии впервые появилась 18 сентября, раньше не заходила сюда. По образованию — переводчик, три года работала переводчиком научно-технической литературы, потом бросила, потому что надоело. Сочиняю фантастику, занимаюсь фотографией, дизайном и изготовлением украшений, сейчас активно занимаюсь ремонтом квартиры (сама). Как видите, мне есть чем заняться, и вандализм (тем более, анонимный) — не моя сфера интересов. На мой взгляд, это слишком тупо и бессмысленно.
Да, мне не лень придумывать статьи для Абсурдопедии и не лень доказывать, что я права, если меня в чем-то несправедливо обвиняют. А вот вандализм — это явно не для меня, это скорей для какого-то человека не старше лет 17-ти, и которому нечем себя занять.
Почему Вы так упорно не хотите созвониться со мной по скайпу и увидеть меня? Я не выгляжу, как 13-летний мальчик, я выгляжу как 27-летняя девушка. — Это сообщение написал, но не подписался [[Участник:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Обсуждение участника:{{{1}}}|обсуждение]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|вклад]]) .

Ололо. Девушка-переводчик, которая заходит с Hetzner-а. — Edward Chernenko^? 17:01, 19 октября 2013 (UTC) Не пытайся обмануть людей, и никто не будет тебя блокировать. Слишком легко палишься же. Отдохни три дня и потом уже не неси эту ерунду. — Edward Chernenko^? 17:07, 19 октября 2013 (UTC)

Разблокируйте IP, невозможно создать статью

Мой IP адрес заблокирован. Захожу с анонимайзеров. Они то не работают, то превышается лимит, то еще какие-то проблемы… Статьи создавать практически невозможно. Разблокируйте пожалуйста. Или хотя бы не удаляйте картинки, которые я загрузила для новой статьи. В ближайшие дни попытаюсь ее загрузить, хоть через анонимайзер… Начало блокировки: 20:14, 22 июля 2013 Был заблокирован: 95.27.0.0/16 Ваш IP-адрес — 95.27.166.5, идентификатор блокировки — #1879 Пишу здесь, потому что на электронную почту вы обычно не отвечаете --Pyaniy mutant (обсуждение) 10:08, 19 октября 2013 (UTC)

Сделано. Можете в дальнейшем писать мне, я почту несколько раз в день проверяю. — Monsieur Jean Valjean 11:21, 19 октября 2013 (UTC)

Большое спасибо! Но Вам невозможно отправить письмо в Абсурдопедии. «Этот участник указал, что не желает получать письма от других участников». Если Вам не сложно, скиньте мне пожалуйста свой прямой адрес электронной почты на kactus13@yandex.ru. По пустякам беспокоить не буду. --Pyaniy mutant (обсуждение) 11:25, 19 октября 2013 (UTC)

Теперь могу. Не помню, когда и зачем снял флажок о получении писем. — Monsieur Jean Valjean 08:47, 21 октября 2013 (UTC)

Жи есть

Захожу карочи первый раз за месяц в АП, а тут хуйня какаята. Бродят нестреляные школяры притворяющиеся тянками и при этом никто не предлагает провести проверку на сиськи. Чо за хуйня? А парашечек, ты слишком пиздляв что-бы писать статьи. Съебвайся отсюда. — Viscount Francesco of Slowpoke «Murderous»^{Книга жалоб} 19:35, 19 октября 2013 (UTC)

Что-то не пойму. Что за аргументация в нашей Абсе? Так разговаривать — нас не уважать. Пьяный мутант пишет статью. В чем проблема? В том, что не выяснен его пол? Да пускай, хоть девушкой окажется, хоть старой каргой — претензии должны быть в плане его (её) творчества (творчество конечно, оторванное, не для слабонервных). Но пациент может оказаться полезным. Есть какой-то стиль. Предлагаю перевести прения в более конструктивные выражения, не паниковать. Мутанты, хоть и пьяные — тоже люди. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 12:32, 20 октября 2013 (UTC)

Я тоже не понимаю. Статьи у участницы(ника) вполне достойные, все остались в ОП. На этом ресурсе в вандализме не замечена. Так в чём проблема? Я бы разблокировала, но не хочу провоцировать очередной «перезапуск». Бубогу прошу (1) ознакомиться со статьями: Хиромантия, Фен-шуй — кто бы ни был автор, статьи-то нормальные, (2) обойтись без нецензурщины, потому что в самом деле неприыятно читать и не убеждает ни разу. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 15:57, 20 октября 2013 (UTC)

Статьи говно, большое такое, нажористое. Не применять нецензурную лексику не могу. Чмяфк. —

Viscount Francesco of Slowpoke «Murderous»^{Книга жалоб} 20:47, 20 октября 2013 (UTC)

А да контроллирователь вы верно не знаете Бубога не может в конструктив, у него на неё аллергия. —

Viscount Francesco of Slowpoke «Murderous»^{Книга жалоб} 20:50, 20 октября 2013 (UTC)

Это не аргументы --Луна Цедрейтер (обсуждение) 14:04, 21 октября 2013 (UTC)

Взяла на себя ответственность

… и разблокировала. Не нравятся мне ваши аргументы, коллеги, не убеждают. Я пока не видела никаких нарушений. Пусть работает, а там посмотрим. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 14:04, 21 октября 2013 (UTC)

… Забаню через три дня просто так. Потому что меня не убеждают ваши аргументы. —

Viscount Francesco of Slowpoke «Murderous»^{Книга жалоб} 18:33, 21 октября 2013 (UTC)

Не будь букой, бука. — Monsieur Jean Valjean 18:35, 21 октября 2013 (UTC)

Что происходит с IP?!

Я — человек, ничего не понимающий в IP адресах, и которого постоянно банят из-за совпадений этих адресов. Пытаюсь разобраться. [[2]] Получается, что мой IP совпадает с IP Бубога и с IP человека, который недавно зарегился, загрузил фото голой девушки и создал про нее тупую статью. Тогда вообще получается, что мой IP похож на всё подряд. На этом основании вы меня и баните? Если я ошибаюсь, извините. Еще раз говорю: я насчет IP — полный ноль.

Предьявите заверенный скрншот IP адреса вместе с отпечатками пальцев, всех забаненных с этого адреса. Будем разбираться. Вас много, как таджиков в однокомнатной, попробуй тут разберись. Если вас с одного IP адреса работает слишком много, то банить будем в порядке живой очереди. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 19:20, 22 октября 2013 (UTC)

Могу разве что прислать этот скриншот в полном разрешении (а не в сжатом). Я — это не Бубога, всем это и так понятно. Моим компьютером никто, кроме меня, не пользуется. Просто поймите пожалуйста, что с моим IP происходит неизвестно что, и не баньте мою учтеку из-за того, что кто-то с таким же IP творит что-то нехорошее.--Pyaniy mutant (обсуждение) 19:27, 22 октября 2013 (UTC)

Вы поймите, девушка: есть подозрение, что с вашего IP кроме Бубоги работают китайские моджахеды! А это, сами понимаете, до добра не доведёт. Поэтому мы пока проведём внутреннее расследование. Вы ничего не замечали подозрительного в последнее время? Например, заходил подозрительно образованных сантехник или кто нибудь дышал в электрическую розетку? Это может нам помочь. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 19:46, 22 октября 2013 (UTC)

Сантехник был вчера, жениться предлагал… Ладно, всё, инфу по существу я изложила, больше флудить в этой теме не буду… --Pyaniy mutant (обсуждение) 20:00, 22 октября 2013 (UTC)

Просто отрывок из басни

…"Да неужели мои правки так плохи?
Ну чем я виноват?" — «Молчи! И так я занят!
Досуг мне диффы предъявлять тебе, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне банить», —
Сказал админ, поставив бан на вечный срок.

Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 19:55, 22 октября 2013 (UTC)

Сюда бы еще какой-нибудь стих про IP-адреса… --Pyaniy mutant (обсуждение) 20:00, 22 октября 2013 (UTC)

Участник:Pyaniy mutant, не могли бы вы мне кратко рассказать, не забижают ли вас другие администраторы и Эд? Я крайне удивлён, что они путают вас с нашим местечковым вандалом Паровозиком. Как они могли вас вообще спутать, не понимаю. Паровозик не имеет таланта к письму, у вас же он явный — по ст. Мастер и Маргарита помню. Ничего не понимаю. Прошу извинить когорту админов — слишком долго на сайте не появлялись новые талантливые участники и мы потеряли, очевидно, навыки общения с участниками-неадминами. --45 (обсуждение) 21:34, 22 октября 2013 (UTC)

Спасибо за понимание! Эд меня уже 6 раз банил из-за того, что кто-то с таким же (похожим?) IP плохо себя вёл. Недавно сама убедилась в том, что мой IP похож на чёрт знает что [[3]], и даже совпадает с IP Бубога. Хотелось бы, чтобы я отвечала только за свои действия (то, что пишу под этим ником), а не за действия других людей. --Pyaniy mutant (обсуждение) 10:37, 23 октября 2013 (UTC)

Все бы так возмущались по поводу дурацкого реестра блокировок — его бы не было. ++Inquirer (обсуждение) 10:50, 24 октября 2013 (UTC)

Присоединяюсь. IP не причина для бана, судить надо по вкладу в проект. Это замечательно, что Вы отстаивали своё право на участие, спасибо! Я, к сожалению, сейчас редко бываю в интернете и смогла помочь только двумя разблокировками. Хорошо, что остальные администраторы тоже увидели проблему, думаю, нам давно пора это обсудить. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:50, 24 октября 2013 (UTC)

Вам тоже большое спасибо! --Pyaniy mutant (обсуждение) 13:40, 26 октября 2013 (UTC)

Блокировка за следующее вредительство будет бессрочной. Я думаю, свою задачу сводить Луну и Брутоса погулять по граблям (зачем тебя изначально и оставили) ты уже выполнил, пора и честь знать. Или веди себя прилично, или путь к реабилитации тебе будет закрыт. — Edward Chernenko^? 18:10, 27 октября 2013 (UTC)
1. Я — автор статей, а не вредитель. На внешних ресурсах ничего про Абсурдопедию и про Вас не пишу.
2. Не называйте меня на «ты» и в мужском роде. Я — девушка, и на три года старше Вас. Если лень созваниваться по скайпу, смотрите моё фото. [4]
Уверяю Вас, если Вы (или любой другой администратор) соизволите созвониться со мной по скайпу, Вы увидите того же самого человека, что и на фото, который с Вами вполне культурно поговорит.
Единственный ресурс, куда я сейчас что-либо пишу (кроме Абсурдопедии) — это ЖЖ. Веду его с 21.12.2012. Я там под тем же ником, что и здесь.

Не заставляйте долго ждать

Терпеливо жду, когда кто-нибудь напишет где-нибудь в Интернете что-нибудь, Вы вину за это опять взвалите на меня, и заблокируете бессрочно. А, может быть, кто-нибудь у Вас на заборе слово из трёх букв напишет — почти уверена, что за это отвечать буду тоже я. Также допускаю, что даже эта запись может послужить причиной блокировки. --Pyaniy mutant (обсуждение) 09:30, 29 октября 2013 (UTC)

Да, на заборе тоже нельзя. — Edward Chernenko^? 10:34, 29 октября 2013 (UTC)

Адмирал

Адмирал, is it you? AVoks (обсуждение) 20:19, 29 октября 2013 (UTC)

Черненко считает, что да: «Ты будешь нести ответственность за всех паровозиков, адмиралов, антикваров, кайзеров и так далее, а также всех, кто хоть немного на них похож, независимо от того, где ты ими будешь хулиганить». А мое собственное мнение о себе здесь никого не интересует. Мое фото, где я держу бумажку со своим ником, которое я выложила на этой странице в виде ссылки, тоже никого не интересует. --Pyaniy mutant (обсуждение) 20:32, 29 октября 2013 (UTC)

Ясно, лол. Только вот я не знаю, верить Вам или нет. Вроде Адмирал так скрывать кукл не умеет… AVoks (обсуждение) 20:41, 29 октября 2013 (UTC)

Не верьте очевидному, как и все остальные. Так надёжней будет.

Очевидно то, что Ваш айпи совпадает с Адмираловским и возможно чьим-то ещё. Но мне жалко вас, не лучше ли просто отсюда и наплевать на Черненко, Адмирала и всех прочих? AVoks (обсуждение) 20:51, 29 октября 2013 (UTC)

Сейчас сижу с анонимайзера. Потому что все мои собственные IP диапазоны заблокированы (в основном еще до моего появления здесь). Сколько ни перезагружаю роутер, каждый раз вылезает заблокированный диапазон. Я перестану писать в Абсурдопедию только когда меня окончательно заблокируют. Спасибо за сочувствие. --Pyaniy mutant (обсуждение) 20:57, 29 октября 2013 (UTC)

Девушка-переводчица, высунув язык, лихорадочно перезагружает роутер. Как же она додумалась до этого. Небось часто на форумах банили? Или всё-таки не на форумах? — Edward Chernenko^? 03:11, 30 октября 2013 (UTC)

1. Язык при этом не высовываю. 2. Моя профессия здесь ни при чем. 3. Как и любой другой человек, умею пользоваться Яндексом и Гуглом и искать там инфу о том, что делать в каких ситуациях. 4. У тебя (ну раз уж ты постоянно меня на ты называешь) совершенно мерзкое отношение к новым участникам. Вместо того, чтобы потратить 5 минут на созвон по скайпу со мной, ты продолжаешь утверждать, что я — это не я, и нести про меня бред. --Pyaniy mutant (обсуждение) 08:35, 30 октября 2013 (UTC)

И вообще, сколько можно нести абсурд про меня на моей странице обсуждения?! Статьи для таких целей походят гораздо лучше. Про Паровозика статью написал, так и про меня напиши. Я ничем не хуже Паровозика!

Итог

Я думаю, это стало хорошим уроком для тех, кто пропустил истории предыдущих вандалов, которым давали второй шанс. — Edward Chernenko^? 03:46, 1 ноября 2013 (UTC)

На всякий случай: Pyaniy mutant = Паровозик из Ромашково = Lum Antique = Кайзер Вильям = Адмирал Вуллф Юларен = (ещё over 9000 кукол в разных проектах). Это известно с вероятностью 100 %. — Edward Chernenko^? 05:38, 1 ноября 2013 (UTC)

Эдвард, какие есть тому доказательства? Поясню свою позицию: (1) Если бы речь шла о допуске к Абсурдопедии Адмирала, я была бы против сразу: даже первого шанса ему бы не дала. Во втором шансе для Паровозика не вижу смысла, а вред очень даже может быть. (2) Я не замечала ничего дурного за участницей Pyaniy mutant: статьи и правки нормальные. (3) Какие доказательства, что Pyaniy mutant — это Адмирал Вуллф Юларен? --Луна Цедрейтер (обсуждение) 11:32, 1 ноября 2013 (UTC)

Та утка, которая из duck test, крякает здесь так, что у неё заболело горло. Я даже не знаю, как ещё можно было сильнее спалиться, чем в данном случае. Маниакальные обходы блокировок, рассылка писем десятку администраторов (чем сабж уже занимался, когда банили другие его учётки), в том числе ВКонтакте и т. п., использование Hetzner-а, «перевключение роутера» выше (с головой выдающее часто банящегося где-то по IP), и т. п. Очередной несчастный ребёнок, которому промыли мозги в ВР. — Edward Chernenko^? 17:46, 1 ноября 2013 (UTC)

Эдвард прав. ВР действительно занимается промывкой мозгов. Сначала они притворяются что пишут энциклопедию, завлекают молодых авторов а потом начинают их преследовать и оскорблять. ВР получают удовольствие унижая участников. Могут подвергнуть автора дискриминации за то что он участвует в Абсурдопедии. ВР — это пример коллектива которым управляют безрассудные люди, безбожники. --

volodyashishkin 12:52, 5 ноября 2013 (UTC)

Прими Ислам уже… давай… Нет Б-га кроме Аллаха… И Мухаммед пророк его… —

Viscount Francesco of Slowpoke «Murderous»^{Книга жалоб} 21:28, 5 ноября 2013 (UTC)

Умница, Диктатор одобряет. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 13:20, 5 ноября 2013 (UTC)

Так вот. Один из админов ВР стал на свой личный сайт массово воровать мои статьи указывая в качестве источника Википедию. И что теперь делать — не знаю. --

volodyashishkin 14:03, 5 ноября 2013 (UTC)

Если это был паровозик, то в статье Мастер и Маргарита у него заметно улучшился стиль. Но, наверно, всё равно стиль остаётся немного пресным и унылым. Не хватает именно смешных шуток. Я думал, что юные писатели не развиваются, но не так уж всё и безнадёжно. Возможно, он научился писать после упорной тренировки, ибо я слишком хорошо помню тот унылый безблагодатный трындец его ранних статей. Если это были всего лишь ролевые игры, то автор слишком не уважает себя и своё творчество, кроме того, с его стороны это является попыткой оправдать отсутствие таланта к писательству наличием таланта в ролевых играх. Что ж, потраченные нервы не стоили его полезного вклада. --45 (обсуждение) 10:08, 5 ноября 2013 (UTC)

++. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 10:45, 5 ноября 2013 (UTC)

Это не Паровозик, а Фургончик Бэн Сусликов. Нечего на него наезжать. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 11:23, 5 ноября 2013 (UTC)

Что это было

Большой брат неотрывно следит за тобой

Когда спокойно спит страна,

Не спят,

не спят,

не спят

Чекисты среднего звена.

Свою незримую войну

Они ведут за всю страну -

За честный труд, за мирный кров,

За память дедов и отцов,

За тишину родных полей,

За дочерей и матерей.

И каждый час уходят в бой

За нас с тобой…

~ Владимир Сорокин 

UPD Эдвард, похоже, Вы были правы: некая провокация имела место. :(--Луна Цедрейтер (обсуждение) 19:36, 2 ноября 2013 (UTC)

Поясню свою позицию. Закадровые события в хронологическом порядке: (1) Статья «Осеннее_обострение_Черненко» в викиреалити, (2) Наполеоновские планы, (3) статья «Pyaniy_mutant» в викиреалити, повествующая о новом (со 2 ноября 2013) администраторе и бюрократе проекта на викии. А также Война правок в Википедийной статье с участием друга Мутанта Адмирала (о давних дружеских отношениях упоминается в ЖЖ) до, во время и после. Один человек или несколько, гадать не собираюсь. Но нагадили в соответствии с традициями ВР. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 22:20, 18 ноября 2013 (UTC)

Восстанавливаю статьи, которые понравились лично мне. Тёрки про «копипасту, пожелание автора» — бла-бла-бла, авторское право не считаю чем-то важным. Пускай висят статьи, нормальные же.

Как дети малые — ни на месяц ради дипломной нельзя отлучиться, чтобы не произошло какой-нибудь содомии. 45 (обсуждение) 14:05, 20 ноября 2013 (UTC)

Как Морли Дотс, ей-богу. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 14:11, 20 ноября 2013 (UTC)

Действительно, без строгой и справедливой отеческой руки мы разбаловались. Выслушав про «лично мне» и «авторское право», выновато шмыгаем носом. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 17:02, 20 ноября 2013 (UTC)

Мастер и Маргарита — действительно хорошая статья. Но дело не в этом. Все статьи были удалены по просьбе автора. —Луна Цедрейтер (обсуждение) 17:31, 20 ноября 2013 (UTC)

А забавно, как быстро любая информация появляется в Викиреальности: в 14:02 восстановили статью, в 14:29 викиреалистская статья дополнена информацией об этом. :) --Луна Цедрейтер (обсуждение) 17:49, 20 ноября 2013 (UTC)

Я даже не знаю, как ещё можно было сильнее спалиться, чем в данном случае.

Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 17:51, 20 ноября 2013 (UTC)

Поддерживаю реанимацию статьи. Во-первых, статья про меня и Маргариту не может быть плохой аксиоматично и имеет полное право на своё скромное существование. Во-вторых, давайте совместно усовершенствуем концепцию контроля за анархией в наших эшелонах, с тем чтобы в дальнейшем создавать темы под названием «Что это будет?», а не ковырять пост-фактум матрицу противоречий в разделе под названием «Что это было?».-- Доктор Мейстер 02:46, 21 ноября 2013 (UTC)

За усовершенствование. Какие у Вас предложения? Я действительно не знаю, что делать. Середина сентября. Приходит человек, пишет нормальные статьи. То, что это совпало по времени с войной правок в википедийной статье «Абсурдопедия», скорее всего совпадение, никаких доказательств, что наш новичок и вандал Адмирал — одно и то же лицо, нет. Я против бана. Середина октября. Далее начинается: статья про «осеннее обострение» (19 октября), регистрация участницы в проекте на Викии (2 ноября), появление статьи про участницу в Викиреальности (там не про всех создателей избранных статей статьи есть, а тут нате вам), постинг в ЖЖ с рассказом о давней дружбе с Адмиралом и изложение планов возродить проект на Викии. (20 ноября) Изумительная скорость реакции: статья в Викиреальности дополняется информацией о восстановлении статей Мутанта через 27 минут после восстановления. ????? Викинги получили новый скандал и смакуют его. (Адмирал спалился, даже я признала это) ----> Не банили бы участницу, не было бы скандала. Правда, могло бы быть что-то другое, какой-нибудь «кащенитский хогвартс». А могло и не быть. ----> Я вижу только один выход: наплевать на возню в других проектах, а здесь действовать в соответствии со здравым смыслом. Гадости про нас напишут в любом случае. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 11:57, 21 ноября 2013 (UTC)

Луна, у меня очень релевантная точка зрения. Могу лишь добавить следующее. Такое примитивное свойство человеческого разума, как тяга к объектному поиску козлов отпущения и внешнего врага не красит никого, тем более админов любого интернет проекта. Только рассматривая всё в ракурсе симметрии (иногда и суперсимметрии :-) но это детали) можно производить качественный ситуационный анализ, сохраняя при этом репутацию. Что, касается Паровозика, я прекрасно помню всю причинно-следственную топологию и каждый отдельный случай в настоящем рассматриваю безобъектно в контексте целого. Негативное отношение (оскорбление, унижение) к нему породило в той же плоскости ответную реакцию и дальнейшую цепочку действий. Теперь нечто схожее произошло и с данной, хотя и немного подозрительной участницей. У Эдварда уже какое-то ОКР на Паровозика, он безапелляционно банит даже не располагая достаточным доказательным арсеналом, Бубога добивает своим напором обсценной лексики. При это вероятность, что эту статью писал всё-таки Паровозик не превышает 10% (не тот стиль, даже выбор темы, да и глаза режет в ней женская рука). Окей, рассмотрим варианты: Паровозик написал статью, ну и что? Статья вполне нормальная, любому человеку можно дать новый шанс принимая во внимание вышесказанные причины конфликта. Вариант второй: это не Паровозик, при этом участница сама предложила пройти визуальную идентификацию онлайн. Так почему же конфликт зашёл в стадию появления нового врага народа? Почему, наши господа админы тире нравственно неустойчивые слабаки, которые прикрывшись монитором и километрами кабелей уже забыли, что по ту сторону не персонажи игр или абсурдных статей, а также живые люди?

Какие у меня предложения, помимо очевидных:

согласен с вами - поменьше интересоваться чем живёт ВР и пр. желтуха.
любой новый участник по умолчанию заслуживает уважения, принципа презумпции невиновности и поддержки со стороны админов.
впредь недопустимо такое поведение админа Абсы, подобное которому демонстрирует Бубога и его кумиры.
и наконец — всем выйти из сумрака и отдавать приоритет развитию проекта а не его загниванию.

-- Доктор Мейстер 12:33, 21 ноября 2013 (UTC)

Согласна с Вашими пунктами. Эдварда могу понять (но не согласиться): когда, после вандализма ПаровозикИзРомашково = СтарыйРжавыйПаровоз = Супермутант = Гвоздопар = Бздыш болотный, появляется Pyaniy mutant и это совпадает с правками Адмирала в Википедии, это выглядит подозрительно. Тем не менее, я делала выводы по правкам в Абсурдопедии, а здесь она создала несколько годных статей, совершенно других по стилю. И вывод был: надо дать ей спокойно работать. Изменила мнение я 2 ноября, решив проверить наличие упомянутого «вредительства на внешних ресурсах» и заглянув в ВР и увидев статьи «осеннее обострение» и «Pyaniy mutant»: подозрительно быстро они отреагировали; но тогда уже было все кончено, она уже отказалась от участия в проекте. Однако по-прежнему считаю, что банить её за прошлые грехи виртуалов Паровозика и правки Адмирала, было нельзя. Нам, видимо, надо выработать правила вынесения решения о бане. Насчёт презумпции невиновности согласна. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 13:12, 21 ноября 2013 (UTC)

Между прочим, Пьяный Мутант и http://vk.com/id3600827 — один и тот же человек. Выводы делайте сами. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 13:59, 21 ноября 2013 (UTC)

Профессор, вывод очевиден — если пожелаете вы можете взяться и урегулировать конфликт с этой участницей.

По поводу правил. Решение на мой взгляд логически простое и его частично подсказала сама же Татьяна ака Пьяный Мутант. Каждый новый участник который собирается активно вкладываться в проект должен пройти верификацию у кого либо из админов, лучше у нескольких (включая профайл в соц. сети и личное он-лайн общение). Однако ему должна быть гарантирована конфиденциальность. В последствии же решение о пожизненном бане этого участника следует принимать исключительно коллегиально. При этом — оценивать действия участника необходимо только в рамках его фактического вклада в проект. От того, что кто-то где-то пишет в интернете сам проект никак не страдает, страдает тут лишь ЧСВ отдельных самовлюблённых персон. Поэтому — всё, что не касается непосредственно вклада сделанного участником в проект, должно выводиться за скобки и разбираться отдельно и лично между сторонами (если это их утешит или позабавит). --

Доктор Мейстер 14:56, 21 ноября 2013 (UTC)

Смело. Но это разве что на будущее, Пьяного Мутанта уже не вернуть. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 16:13, 21 ноября 2013 (UTC)

Искренне жаль. Статья Мастер и Маргарита утешила старика :-). Хотелось чтобы она была доработана. --

Доктор Мейстер 16:32, 21 ноября 2013 (UTC)

Раз уж за нами следят, хочу передать привет моей маме. Мам, привет, жив-здоров! --45 (обсуждение) 13:54, 23 ноября 2013 (UTC)

Сначала подарки в студию, пожалуйста! А потом и поздравления, и песню можно спеть. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 16:34, 23 ноября 2013 (UTC)

Мама такого замечательного человека не заслужила звонка от викингов. :) --Луна Цедрейтер (обсуждение) 21:59, 23 ноября 2013 (UTC)

Предложения Доктора Мейстера

Я выделил для себя ключевые моменты:

«ему (участнику) должна быть гарантирована конфиденциальность» — это безусловно ясно и может обсуждаться только троллями.
«оценивать действия участника необходимо только в рамках его фактического вклада в проект» — это предлагаю сделать краеугольным, фундаментальным принципом сообщества.
«всё, что не касается непосредственно вклада сделанного участником в проект, должно выводиться за скобки и разбираться отдельно и лично между сторонами» — применимо и может быть полезно.
А пункт «Каждый новый участник который собирается активно вкладываться в проект должен пройти верификацию у кого либо из админов» — считаю сквалыжничеством и поползновением на свободу Интернета. Хочет участник — пускай верифицируется, не хочет — нет причин записывать его во враги пока не проявится в проекте соответствуюшим образом.

Пункты на мой взгляд, здравые и их можно где то даже зафиксировать.
--Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 16:34, 23 ноября 2013 (UTC)

Так! Я хоть и снизил активность, но одобряю ваши предложения, коллеги. К чёрту Викиреальность и сплетни. — Monsieur Jean Valjean 16:43, 23 ноября 2013 (UTC)

Что же, рад узнать, что в целом мы единодушны и здравый подход и цивилизованные нормы всё еще ценятся и принимаются большинством. Хочу сделать поправку, что выделенный отдельно п.1 в моём предложении является необходимым условием п.4. Если пункт о верификации вызывает сомнения его можно обсудить дополнительно придав ему, большей лояльности к участнику. Какой бы не была окончательная редакция этого правила, но главное, что дух этого правила должен обеспечить предельное соблюдение презумпции невиновности участника в ситуациях схожими со случившейся. Можно более детально разработать трактовку данного правила. То есть верификация не будет навязываться принудительно, но если новый участник её пожелал пройти, тогда он претендует на более полную защиту коллегии админов от каких либо отдельных наездов, морального прессинга, очевидно унизительного принуждения к оправдыванию, угрозы вечных банов и так далее (а всё перечисленное имело место быть). Т.о. пройдя однажды верификацию и внося достойный вклад в проект, участник будет чувствовать себя комфортно и сосредоточиться на развитии проекта, а не на борьбе за собственное выживание в проекте. Вот собственно в чём фабула предложенного пункта о верификации. -- Доктор Мейстер 17:21, 23 ноября 2013 (UTC)
1 — за. 2 — за. 3 — в целом за; вопрос в том, как относиться к распространению информации о проекте на других ресурсах? 4 — не нужно; возможно по желанию участника в исключительных случаях, но в целом я против такой практики. Что касается Викиреальности, то сама уже жалею, что влезла туда: в очередной раз получила порцию негатива, разозлилась, а смысл? Согласна с теми, кто говорит, что пусть себе пишут, а нам читать не обязательно, и так знаем, что следят и ждут очередного викискандала для новых статей — ну и фиг с ним. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 21:55, 23 ноября 2013 (UTC)

А ну-ка давайте не путать своих личных тараканов с интересами нашего проекта

п.3 как относиться к распространению информации о проекте на других ресурсах? Адекватно, соответственно интересам проекта и не подменяя понятий. Если на внешнем источнике действительно информация о проекте, а не типичная реакция на отдельных дискредитирующих каким-либо способом самих же себя участниках, то наша заинтересованность зависит от авторитетности этого источника информации. Скажем так — у нас есть своя аудитория — люди которые идут прочитать весёлую статью и посмеяться. А например, у ВР своя аудитория — люди которых прут срачи и скандалы. Собственно, а что нам и нашей аудитории до этого? Наши интересы (имею ввиду наш проект) тут почти не пересекаются. У кого-то возможно есть личный интерес светится для ВР, но тогда этот человек должен понимать, что подставляет весь проект. Вот перечитал ЖЖ Пьяного Мутанта, не увидел и тени негатива в адрес нашего проекта. Для меня этого достаточно, мотивация этого человека мне понятна — ей хочется просто проявлять себя как автор и это здорово. Собственно, мне кажется я ясно выразил свою т.з. по поводу критериев и рамок которыми я предлагаю ограничиваться в своих реакциях на внешние источники --

Доктор Мейстер 23:08, 23 ноября 2013 (UTC)