Форум:Блокировки
Прошу всех увидевших это администраторов высказать своё мнение.
Нужна ли нам формализация правил блокировок? Казалось бы, проект маленький, куда нам строгие правила. Однако все эти расстрелы новичков натолкнули меня на мысль, что выработка нескольких правил поможет нам в возрождении проекта. За основу можно взять правила Анциклопедии.
- Мне особенно понравилось «Anything else: 1 second to infinite depending on stuff» :) --Луна Цедрейтер (обсуждение) 18:27, 17 апреля 2014 (UTC)
- Предлагаю сделать это единственным пунктом нашего правила. — Edward Chernenko? 20:38, 17 апреля 2014 (UTC)
Отдельно хочу сказать, что недопустимо банить новых участников лишь потому, что они новые, а у проекта есть какие-то «враги». Нельзя банить превентивно, об этом ещё давно говорилось. Кроме того, о посторонних сайтах надо забыть вообще. Забыть не в том смысле, чтобы отрицать их существование, но в том, что они не важны для развития нашего проекта вне зависимости от того, есть ли у некоторых их участников плохое отношение к нам.
Опять же, прошу администраторов высказать свои мысли. — Monsieur Jean Valjean 16:37, 15 апреля 2014 (UTC)
- Я считаю, что хватит в сотый раз наступать на одни и те же грабли, жалея возящихся графоманов. Каждый из тех из них, с кем обходились добро и давали десять шансов, стал упоротым вандалом. Перечислять, я думаю, не надо. Контрпримеров не припомню. — Edward Chernenko? 18:00, 15 апреля 2014 (UTC)
- Нормальных новичков никто не банит. Сегодняшний либо не новичок (учитывая активность), либо будущий упоротый вандал на заре своей карьеры. Когда графоман приходит и ты указываешь ему на дверь — он уходит. Когда ты позволяешь ему возиться месяц — он вандалит год. — Edward Chernenko? 18:04, 15 апреля 2014 (UTC)
- Позволю себе заметить, что с таким отношением ГиМЦ-Д был бы заклеймён как графоман в первые же дни :-) Я ведь не за вседозволенность выступаю, не пойми меня неправильно, а за человеческое отношение. — Monsieur Jean Valjean 18:39, 15 апреля 2014 (UTC)
- Проблем с человеческим отношением у нас нет. Проблемы есть с хулиганами, которых сперва разбанивают, а потом отказываются от ответственности за последствия. Условно говоря, если я забанил графомана, то меня ругают, а если кто-то разбанил графомана и он принял вандализм, то как бы никто не виноват. — Edward Chernenko? 18:46, 15 апреля 2014 (UTC)
- Припоминаю одного такого забаненного, которого несмотря на ни на что регулярно разбанивали. Эдвард, будьте последовательны, к чему эта политика двойных стандартов. El Barto (обсуждение) 19:50, 15 апреля 2014 (UTC)
- Этот забаненный как бы был не графоманом (о коих я говорил выше), а талантом, что не помешало кое-кому из присутствующих в этой теме, и этот кое-кто не я. Также примерьте слова про ответственность к тому случаю — брал ли тогда разбанивавший ответственность на себя и нёс ли ответственность за последствия. — Edward Chernenko? 19:51, 15 апреля 2014 (UTC)
- Я про Зелева. Уж не знаю, что он за талант… El Barto (обсуждение) 15:04, 16 апреля 2014 (UTC)
- 1) А я не про Зелева. 2) По поводу Зелева — его разбанивали ради лулзов, о чём знали все присутствующие в скайпочате до начала разбаниваний. И только одно чудо умудрилось обидеться. — Edward Chernenko? 15:18, 16 апреля 2014 (UTC)
- Это безусловно сильный ход :-) Ощущение безнаказанности приятно согревает? El Barto (обсуждение) 17:17, 17 апреля 2014 (UTC)
- А вам хотелось бы за это меня наказать? Это я ещё мягко высказался, учитывая неадекватность реакции «чуда» (и сохранение им обиды в течение трёх лет). Когда мы в скайпочате договариваемся лулзов каждый день ради банить и разбанивать клоуна Зелева, и тут выходит некто и начинает Жутко и Громко Обижаться До Глубины Души, а потом плачет по этому поводу три года спустя, единственное, что могу посоветовать — сходить к доктору. — Edward Chernenko? 20:06, 17 апреля 2014 (UTC)
- В Абсурдопедии, в отличие от других вики-проектов, всегда была дружественная атмосфера, и каждый мог кого угодно по-доброму подколоть или потроллить — никто никогда не обижался. Три года назад эта клоунада, когда один человек безосновательно возомнил, что другой участник его личный враг и «навязывает» ему какие-то решения, вызывала лишь покручивание пальцем у виска. Но когда он носится с этой идеей «врага» три года — это совсем того, честное слово. Переосмыслите, что вы делаете. Я не собираюсь оправдываться ни за разбанивания Зелева тогда (которые были консенсусным решением администраторов и чистая случайность, что разбанил его я, а не какой-нибудь другой участник скайпочата), ни за «чудо» по поводу чудачеств, которые я описал выше. Жить гораздо лучше, если не выдумывать себе врагов в людях, которые к вам хорошо относятся и которых раздражают лишь ваши необоснованные нападки в их адрес. Раздражают не на уровне «ой, я теперь его взаимно буду врагом считать», а на уровне «я не понимаю, что он несёт и что это вообще за фигня». — Edward Chernenko? 20:19, 17 апреля 2014 (UTC)
- Это безусловно сильный ход :-) Ощущение безнаказанности приятно согревает? El Barto (обсуждение) 17:17, 17 апреля 2014 (UTC)
- 1) А я не про Зелева. 2) По поводу Зелева — его разбанивали ради лулзов, о чём знали все присутствующие в скайпочате до начала разбаниваний. И только одно чудо умудрилось обидеться. — Edward Chernenko? 15:18, 16 апреля 2014 (UTC)
- Я про Зелева. Уж не знаю, что он за талант… El Barto (обсуждение) 15:04, 16 апреля 2014 (UTC)
- Этот забаненный как бы был не графоманом (о коих я говорил выше), а талантом, что не помешало кое-кому из присутствующих в этой теме, и этот кое-кто не я. Также примерьте слова про ответственность к тому случаю — брал ли тогда разбанивавший ответственность на себя и нёс ли ответственность за последствия. — Edward Chernenko? 19:51, 15 апреля 2014 (UTC)
- Припоминаю одного такого забаненного, которого несмотря на ни на что регулярно разбанивали. Эдвард, будьте последовательны, к чему эта политика двойных стандартов. El Barto (обсуждение) 19:50, 15 апреля 2014 (UTC)
- Проблем с человеческим отношением у нас нет. Проблемы есть с хулиганами, которых сперва разбанивают, а потом отказываются от ответственности за последствия. Условно говоря, если я забанил графомана, то меня ругают, а если кто-то разбанил графомана и он принял вандализм, то как бы никто не виноват. — Edward Chernenko? 18:46, 15 апреля 2014 (UTC)
- Позволю себе заметить, что с таким отношением ГиМЦ-Д был бы заклеймён как графоман в первые же дни :-) Я ведь не за вседозволенность выступаю, не пойми меня неправильно, а за человеческое отношение. — Monsieur Jean Valjean 18:39, 15 апреля 2014 (UTC)
Мудрого Морли — расстреляю!..
Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 14:09, 18 апреля 2014 (UTC)
ВВП защищает от врагов страну, Эдвард — сайт, поддерживаю обоих.--Drovosekk (обсуждение) 20:28, 15 апреля 2014 (UTC)
- Смысл некоторых блокировок мне непонятен совершенно, считаю, что превентивные блокировки вредны делу. Банить надо за конкретные действия. Вот и всё. Если кто-то начинает возню и графоманство, можно заблокировать. А кто там какой имперсонатор — мне плевать, может он уже закончил школу/сделал косметическую операцию на моске/перешел в лагерь
кулхистовконструктивистов или от него просту случайно случится польза. Короче — ничего личного, это просто наша работа. Я
За недопустимость превентивных блокировок. Иначе скучно. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 02:59, 16 апреля 2014 (UTC)
- Подписываюсь. Особенно не одобряю блокировки «вируталов кого бы то ни было». Если он действительно вирутал — что ж, пришёл однажды, придёт ещё раз, уже не отделаемся. А если он всё-таки ни разу виртуал, а обычная какая-нибудь переводчица, например, тогда бессрочки тем более вредят. Так что заблокировать всегда успеем, но пока учётная запись не вредит — не надо. — ГиМЦ-Д 15:50, 16 апреля 2014 (UTC)
Коллег уносит не туда. Моим основным вопросом было: нужна ли нам формализация правил блокировок? — Monsieur Jean Valjean 05:36, 16 апреля 2014 (UTC)
- Неплохая идея. Только за Домогательство (depends on severity звучит как-то расплывчато) слишком маленькие наказания. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 06:19, 16 апреля 2014 (UTC)
- Нет. Текущего АП:СГП вполне хватает, только использовать его нужно здраво, а не как сейчас. — ГиМЦ-Д 15:50, 16 апреля 2014 (UTC)
Посмотрел конкретно английское правило. Такая формализация сроков блокировок ИМХО является глупостью, так как это начнут радостно эксплуатировать. Например, создание тучи мусорных страниц («Creating useless redirects, categories, templates, or stubs») — до суток, при этом это можно повторять снова и снова. С другой стороны, кое-где сроки там выше, чем мы обычно баним: бланкинг — 1 неделя, повторное преследование — от недели (В. Ш.?). Для кукол всё как у нас («Based on behavior»). В целом — менее всего вы захотите быть ограниченными этим правилом, имея дело с хулиганом, который аккуратно и регулярно повторяет действия, предусматривающие небольшой срок, каждый раз после разбана. Или с 20 аккаунтами оного — учитывая нежелание банить похожего на виртуала по поведению, банить будете отдельно каждого из 20. — Edward Chernenko? 08:34, 16 апреля 2014 (UTC)
Я при блокировке оцениваю способность блокируемого сделать хоть что-то полезное. Если она визуально ноль, а деятельность бурная — см. выше про «каждый из тех из них […]». — Edward Chernenko? 08:36, 16 апреля 2014 (UTC)
Кстати, я посмотрел логи на предмет зарегистрированных участников, которых мы банили. Кроме кукол/вредителей/графоманов, там только шуточные блокировки. Какие-то правила по срокам вообще неактуальны в таких условиях. Они нужны, когда есть реальные участники, которые прохулиганились и им надо на это указать — что регулярно происходит в какой-нибудь там Википедии, но у нас не было примерно никогда. Диапазоны анонимусов банятся по совсем другим принципам. — Edward Chernenko? 08:46, 16 апреля 2014 (UTC)
Прошу не банить Николайк, давайте хотя бы подождём и посмотрим. — Monsieur Jean Valjean 11:55, 16 апреля 2014 (UTC)
- Посмотрели. Полезного вклада нет и вряд ли будет. Еще подождем?--Drovosekk (обсуждение) 17:24, 17 апреля 2014 (UTC)
- Вы не знаете, будет или нет. Что же, банить всех подряд за то, что они не пишут первой же правкой избранную статью на 50 килобайт? — Monsieur Jean Valjean 17:27, 17 апреля 2014 (UTC)
- Вот пока и не баним. Однако я уже попросила его написать что-нибудь своё. И по-моему, как-то нескромно, не написав ничего своего, активно править чужое (если только это не правка опечаток), тем более, если изрядную часть правок уже откатили. И, пожалуй, большое число откатываемых правок при отсутствии своего вклада — это причина для блокировки. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 17:39, 17 апреля 2014 (UTC)
- Ещё подождите. Если уж совершать прогулку по граблям — так до результата. — Edward Chernenko? 20:35, 17 апреля 2014 (UTC)
- Вы не знаете, будет или нет. Что же, банить всех подряд за то, что они не пишут первой же правкой избранную статью на 50 килобайт? — Monsieur Jean Valjean 17:27, 17 апреля 2014 (UTC)
Ну ни капли
Мы не правы,
И на грабли
Наступаем,
Да не знаем —
Снова прав
Эдвард, гав!
Абсе — слава!
Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 19:17, 18 апреля 2014 (UTC)
Хороший вопрос. Давно размышляю над этим, определённого ответа пока нет. Мысли такие:
- Формализовать до конца невозможно. Во-первых, люди изобретательны: например, в списке причин для блокировки нет статьи «маккартизм», однако, помню большинству активная чистка статей от Ктулху не понравилась — сколько бы статей мы не создали, что-нибудь новенькое придумают. Во-вторых, количественные характеристики: 20 правок в день в одной статье — нормально? а 50? а 100? а 200? а 500? (привет Парвозику) В-третьих, не всегда отличить злонамеренность от ошибки, а случайную ошибку от глупости, благодаря которой ошибок будет много. Некоторым достаточно сказать «не делай так», а некоторых и недельная блокировка не исцелит. Приходится действовать по интуиции, раздавая одному день, другому неделю, третьему бессрочный.
- С другой стороны, какие-то общие правила должны быть. Понятно, что недопустимы бланкинг, вандализм, спам.
- Какие еще причины для бана? Приставать к другим участникам, устраивать скандалы — можно? Но тут проблема: а кто определит, где обсуждение, а где нет? Вот некоего Антона забанили за длинные и бессмысленные «дискуссии». А «Кащенитский Хогвартс» вполне себе процветал и пах, и мои попытки остановить главного участника не были поддержаны. Допустим, «Религиозный викисрач» был смешной (хотя тут Бубога скорее должен определять, его же страницу зафлудили), но я бы не хотела, чтобы подобное развлечение стало нормой. То есть думаю, троллинг, хамские выпады в обсуждениях, бессмысленные разговоры — это все-таки причина для отправки на отдых, но формализовать это трудно.
- Графомания, это, по-моему, не причина. Пусть себе пишут, всю ерунду удалим. К тому же, многие начинали со слабых статей, и мои первые были так себе. С другой стороны, если графоман плодит по 5 статей в день да еще и чужие статьи портит, это действительно станет проблемой.
- «Возня» — тоже размытое понятие.
- С чем согласна полностью: «недопустимо банить новых участников лишь потому, что они новые, а у проекта есть какие-то „враги“.» (Да, мне категорически не нравится история с участницей Pyaniy mutant.)
В общем, думаю, нам стоит сформулировать общие правила. Возможно, стоит расширить список причин для блокировки (обсудив предварительно каждую статью). Но до конца вряд ли формализуем. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 14:17, 17 апреля 2014 (UTC)
- Предлагаю за harassment (домогательство), независимо от тяжести содеянного (regardless on severity) сразу бессрочно, во избежание. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 03:04, 18 апреля 2014 (UTC)
По поводу «возни». Возня — это бесполезная деятельность, требующая пристального контроля со стороны администратора. Массовые кривые неконтентные правки, каждую из которых надо проверять. Если кто-то хочет не банить возящихся — проверяйте их правки сами, а? А то так получается, что когда я временно в отпуске, возящихся не только не банят, но и не проверяют. Я прихожу — а там 150 правок откатывать и ещё 150 допиливать, а то они в нынешнем состоянии ухудшают статью. И все эти правки «почти бесполезные». Сейчас баню и откатываю все 300. — Edward Chernenko? 20:29, 17 апреля 2014 (UTC)
- С этим согласен. Эдварду достаётся большинство грязной работы. --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 03:04, 18 апреля 2014 (UTC)
Патамушта стихи
Сюда. За крохотный косячок
Мы́ вас расстреляем дружно —
Охранять проект нам нужно
От подозрительных типков.
Не обессудьте — здесь таков
Режим у нас. И правьте смело,
Порой пусть очень неумело —
Большое только будет диво,
Если не тронет Дед Крапива
Вас за опечатки иль ошибки.
Ну а ни за что забанит шибко
Коль Крапива — прав он будет,
Ведь администратор. В люди
На проекте выйдите сперва,
И качать тут сможете права.
Пишешь верно — ты не новичок,
Засланный сюда ты казачок.
А е́сли хотите очень сильно
Остаться — златую середину
Ищите рьяно меж двух огней.
И пригласите сюда друзей!
Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 11:46, 16 апреля 2014 (UTC)
- Святые квадраны освежают душу, разрушают застойные нейронные связи в моску, благотворно влияют на печень и селезёнку, улучшают зрение (глаза делаются немного наружу) и делают прочитавших их талантливыми, как Кастанеду, наевшегося грибов! --Интеллектуальный Контроллер (обсуждение) 02:34, 17 апреля 2014 (UTC)
Вот религия Стихлам,
В которой Бог — Абслах,
Кто может тебя в прах
Навечно превратить.
И Священный Квадран
Ты должен зазубрить
И запрятать в карман.
Пусть знает же и дура:
Раздел равно абсура,
А каждый сей «квадрат»
В абсуре звать абсят.
Профессор же — Пророк,
В Стихламе всем урок
Он преподносит ясно.
Неверные — несчастны,
Для общества опасны.
Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 10:45, 17 апреля 2014 (UTC)
"Вот пока и не баним. Однако я уже попросила его написать что-нибудь своё. И по-моему, как-то нескромно, не написав ничего своего, активно править чужое (если только это не правка опечаток), тем более, если изрядную часть правок уже откатили. И, пожалуй, большое число откатываемых правок при отсутствии своего вклада — это причина для блокировки. --Луна Цедрейтер (обсуждение) 17:39, 17 апреля 2014 (UTC)"
И вот тут-то меня малость коротнуло. Я начинал тут именно с того, что правил чужое, не делая ничего своего. Мало того, думал, что так можно. Может, сейчас и правда дух Абсурдопедии изменился с того момента, как я сюда заявился, но почему-то я замечаю его изменение только когда долгое время не захожу. --45 (обсуждение) 21:17, 22 апреля 2014 (UTC)
