Абсурдопедия:Оценивание/Правила

Избранные статьи · Хорошие статьи · Оценивание

Рецензирование — проект для просьб и предложений помощи по статьям Абсурдопедии. Рецензирование — ценный способ получить конструктивную оценку вашей статьи. И, так как это столь полезный инструмент, у него есть большой потенциал к самоуничтожению. Не будьте человеком, которого недолюбливают из-за его рецензий. То бишь, не будьте придирчивыми и недальновидными, помните, что юмор субъективен.

Запросы[править]

Прежде, чем вы создадите запрос на рецензирование, убедитесь, что у вас есть статья. Вложите в неё как можно больше труда: рецензенты не будут писать статью за вас, а лишь дадут несколько советов. Создайте страницу запроса, используя ту удобную вещицу на главной странице проекта. Напишите то, что, по вашему мнению, рецензент должен знать о статье, на что он должен обратить внимание. Нажмите «Записать» и ждите. Может, через день, а может, через три недели на вашу статью появится рецензия. Чтобы этот момент наступил быстрее, напишите рецензию на уже имеющийся запрос: это сокращает очередь.

Получив рецензию, будьте готовы к критике. Если вы не желаете слышать, что ваша статья не идеальна, не создавайте запроса вовсе. Отнеситесь к рецензии серьёзно и будьте готовы работать над своей статьёй. Если вы получили дурную рецензию (бывает), сделайте новый запрос или откатите правки рецензента, если он уж совсем никак. Впрочем, легко обидеть человека, сказав (а в нашем случае сделав), что его навык рецензента не годится никуда. Если вам не нравится рецензия (субъективно), не начинайте крестовые походы.

Создаём рецензию[править]

Как и в написании статей, в рецензиях люди пользуются разными стилями, и не существует правильного или неправильного стиля. Если вы поработаете над рецензией и дадите полезные советы, это будет очень хорошо.

Написание практически идеальной рецензии — задача не из лёгких. Как и написание хороших (не говоря уже об избранных) статей, создание хорошей рецензии отнимает время и ~~деньги~~ серое вещество. Никто не будет в восторге, если вы лишь проставите очки и отпишете пару строчек «по доброте душевной». Это неблагодарная работа по отношению к автору статьи.

Как показывает практика, при рецензии лучше всего сравнивать оцениваемую в данную момент статью со статьями, которые ранее оценивали Вы, или, если это Ваша первая рецензия, другие участники. Хотя приведенный метод и не гарантирует идеальной рецензии, но он позволяет снизить максимальную погрешность до 3—5 баллов.

Хороший, плохой, злой[править]

Путь Хорошего — оптимизм. Статья хороша, всё хорошо. Путь Плохого — суровость. Указать на любую неточность, засыпать автора советами по улучшению. Путь Злого не принимается. Потому что писать статьи — не кирпичи таскать, и легко вогнать автора в краску. Вы не рецензируете автора — вы рецензируете статью. Укажите новичкам на КНСНС и сборник избранных статей. Однако помните: в каждой бочке дёгтя должна быть ложка мёда. А то невкусно.

Шаблон[править]

У нас, да-да, есть шаблон, который облегчает жизнь рецензенту в том плане, что не надо писать тонны строчек. Шаблон выглядит так:

Смешно?	7	Возможно, самый важный пункт рецензии. Насколько статья смешная? И как можно сделать её ещё смешнее? Предложения по улучшению и указания на проблемы юмора в статье.
Задумка:	9	Какова идея, положенная в основу статьи? Оригинальна ли она, есть ли у неё потенциал? Пункт о том, может ли статья быть расширена и дополнена в соответствии с её идеей.
Стиль и оформление:	8	Стиль письма, орфография, пунктуация и общий облик статьи. Написана ли она в энциклопедическом стиле? Это очень важно.
Картинки:	5	Как у статьи с изображениями? Соотносятся ли они с темой статьи? Если автор не умеет работать в графических редакторах, лучше ему вежливо намекнуть, чем смотреть на его ~~убожество~~ работы потом. Если же автор берёт сторонние изображения, ну что ж, ничего не попишешь.
Разное:	7	Оценка качества иных пунктов, которые, возможно, не удалось осветить в предыдущих графах.
Итого:	36	Как статья может быть улучшена и каковы основные недостатки, как над ними можно работать — темы графы «Итого».
Литературный критик:	Подписывайтесь обычными четырьмя тильдами: ~~~~.

В каждой графе должна быть независимая от других пунктов оценка. Если статья написана безграмотным школием и наполнена ужасающими картинками, но заставляет валяться со смеху, она всё равно получает 10 баллов за юмор. Жизненно необходимо комментировать, почему выставлены именно такие баллы и давать советы по улучшению статьи.

Как выдаются баллы. (В скобках указано, что будет, если все пункты получат такой балл.)

[10] — Блестяще. Комар носа не подточит. (50 — или мировой рекорд, или, что более вероятно, рецензенту дали взятку.)
[9] — Замечательно. (45 — одна из лучших статей полуторагодия.)
[8] — Очень хорошо. (40 — достойная статуса избранной статья.)
[7] — Хорошо. (35 — достойная статуса хорошей статья, имеющая шансы стать избранной.)
[6] — Удовлетворительно. (30 — годная статья ({{R}}), имеющая шансы стать хорошей.)
[5] — Неудачно. (25 — статья, нуждающаяся в доработке.)
[4] — Плоховато. (20 — {{crap}}.)
[3] — Плохо. (15 — скорей всего, КУ/NRV.)
[2] — Очень плохо. (10 — КБУ/NRV.)
[1] — Омерзительно. (5 — КБУ.)
[0] — Зарезервировано только для пункта «Картинки» в случае отсутствия оных.

Само собой, сложно решать, что же является «достойным», потому что у разных рецензентов могут быть разные точки зрения. Создавая свою первую рецензию, посмотрите на уже написанные и найдите то, в чём они соглашаются между собой. Поднаторев в написании, вы будете сами умело выдавать очки. Если сомневаетесь, ставьте средний балл.

Помните: то, что написано в комментариях к баллам, куда полезней, чем сами баллы. Однако, относитесь к баллам серьёзно, потому что это самая объективная часть рецензии.

Развиваем мысль[править]

Теперь, когда вы заполнили шаблон, самое время переходить к специфическим указаниям.

Точные указания[править]

Постарайтесь указать, что именно вам не понравилось: задумка, стиль или что-нибудь ещё.

Рускей йазыг[править]

Если вы видите ужасные ошибки в правописании, не будьте слишком критичны. Правописание — дело сложное, и требует практики. Однако, стоит всё же указать автору на них. Скажите ему, чтобы читал эту статью себе вслух: этого хватает, чтобы выловить многие ошибки.

Свои идеи[править]

Не составляйте списки всякой требухи без единого пояснения: это никому не нужно. Вместо того, чтобы сказать, мол, что-то надо послать в биореактор, попробуйте дать альтернативные варианты этого чего-то. Две головы лучше, чем одна, да и автор может нуждаться в новых идеях.

История и предыстория: раскрыты ли они?
Люди/Нелюди: рассказано ли о роли данных персон в предмете статьи?
Соотнесение с жизнью: каким боком предмет может заинтересовать читателя и вообще какого дьявола о нём написано в Абсурдопедии?
Прочая фигня: рассказано ли в статье о прочей фигне?

Внутренние шутки Абсурдопедии[править]

У Абсурдопедии есть множество внутренних шуток, которые уже давным-давно приелись. К ним относятся даже внешние шутки, которые уже давным-давно стали атрибутом Абсурдопедии. Вы должны их знать и не поощрять их использование. Самые известные — это, конечно же, Ктулху, Чак Норрис, Михаил Боярский и прочие интернет-мемы, которые прочно вошли в жизнь сообщества, но уже многим надоели. Если вы видите такую шутку, проверьте, соотносится ли она с темой статьи. Например, умелое использование цитаты, приписываемой Дарту Херохито, может заставить читателя рыдать со смеху, но вот втыкаемые не к месту высказывания из цикла Советской России раздражают по счёту один.

Стиль[править]

Статья некрасива? А почему она некрасива? Там огромные куски неформатированного текста? Или одиннадцать абзацев в одно предложение длиной? В статье может быть слишком много картинок, или слишком мало картинок, или мизерное количество ссылок.

Быть может, автор вообще не знаком с системой вики-разметки. Если так, укажите ему на СПР.

Сколько предложений имеют длину в 20 слов и состоят из более чем двух грамматических основ и пяти причастных оборотов? А сколько маленьких? Если в тексте все предложения имеют одинаковую длину, то текст выглядит скучным. Короткие предложения могут быть замечательным дополнением к длинным. Стоит рассказать об этом автору.

Изображения[править]

Если, по-вашему, с количеством картинок всё в порядке, прокомментируйте их присутствие и содержание. Довольно редко проблемой становятся сами картинки, за исключением случаев, когда они не подходят к статье или вообще неизвестно для чего вставлены. Порой можно увидеть совершенно неприемлемые изображения, но такое бывает очень редко… чёртовы новички не умеют обращаться с картинками! Кроме некоторых особых случаев, в статьях не должно быть галерей (<gallery>). Посмотрите, имеют ли картинки приемлемый размер и снабжены ли они рамкой.

Заключение[править]

Разумеется, вам решать, как делать рецензию. Всё, что написано выше, лишь советы. Если вы вложите труд в свою рецензию, запросивший её, несомненно, будет благодарен. Участникам пойдут на пользу ваши рецензии, если они будут снабжены предложениями по улучшению и своими идеями, а не просто укажут на ошибки.

Спасибо, что прочитали данное руководство. А теперь марш за работу!