Форум:Популяризация Абсурдопедии

Материал из Абсурдопедии
Перейти к:навигация, поиск
Абсурдопедия > Деревенская свалка > Популяризация Абсурдопедии

Собственно популяризация[править]

Такая мысль — надо бы как-то привлекать новых авторов за счёт популяризации Абсурдопедии. Вариант, который мне первым приходит в голову, это подкидывать во всякие популярные ресурсы (например на anekdot.ru) материалы отсюда со ссылкой на источник или с его упоминанием. --Alokrot 16:22, декабря 11, 2009 (UTC)

Я не думаю, что нам надо этим целенаправленно заниматься.
  1. Ссылки на давно существующие статьи целенаправленно распространять не очень хорошо, так как их уже могли читать и это вызовет лишь раздражение. Достаточно спонтанных ссылок на них, которые и сейчас оставляют блоггеры в своих журналах.
  2. Авторы новых статей и так нередко ссылаются на статью на тематических форумах.
  3. Нам не нужна репутация спаммерского ресурса. Наше дело создавать контент, популярность приходит сама.
  4. Упомянутые «всякие популярные ресурсы» вызывают определённое подозрение. Нужно чётко знать, что там такие сообщения уместны. Так как у меня нет такой информации, то не считаю себя вправе их отправлять…
Резюмируя: есть сомнения в целесообразности, эффективности и этичности такой популяризации. Edward Chernenko? 19:52, декабря 11, 2009 (UTC)
Верно, популяризация — палка о двух концах. С одной стороны, не помешало бы, так как проект, по моим наблюдениям, пару последних лет переживает легкую стагнацию. С другой — надо бы подумать, как это потоньше сделать. И вообще надо ли. Эдвард верно говорит, что «Наше дело создавать контент, популярность приходит сама». Попутно замечу, что обилие второ- и третьесортного контента у нас отпугивает потенциальных авторов не меньше, чем гипотетическая свирепость администрации. Приходит человек с чувством юмора, прочитает пару-тройку отстойных статей, и уходит в недоумении)) Интернет-серфинг же всегда идет по пути наименьшего сопротивления, не каждый готов копаться в куче букоф, ища жемчужное зерно. --Участник Лео, 08:34, декабря 18, 2009 (UTC)

Новые участники[править]

Я тут пару месяцев был единственным действующим админом и хочу сказать, что убивать тоннами всякую школоту очень утомляет. А школота набижыт, если ссылок пораскидать где попало. Ded Krapiva 03:56, декабря 12, 2009 (UTC)

Пускай набегает! Встретим, упакуем. Edward Chernenko? 04:04, декабря 12, 2009 (UTC)
2 месяца — это видимо летом, во время каникул. Я по мотивам тех времён даже бессмертно-удалённую статью написал, картинка только и осталась Воспитание подрастающего поколения. А вообще, может для них что-то типа инкубатора/жеребятники/отстойника/детского сада создать? Ну, чтобы, типа у них вначале возник попожительный интерес, так как напечатанное хоть где-то опубликовано, авось потом дойдут до уровня. Опять же, можно будет ввести там номинацию «избранная отстойная статья». --Alokrot 18:52, декабря 12, 2009 (UTC)
Жеребьёвника… жеребячника… тьфу, жеребятника не надо. Если среди школоты будут умные люди — они сразу станут писать хорошие статьи. Такое бывает, среди школоты попадаются умные и образованные. А если же нет, то Test Passed никто не отменял. — Monsieur Jean Valjean 19:29, декабря 12, 2009 (UTC)
Дело в том, что одна из больших проблем вики-проектов — это нетерпимость к новичкам. Человек пришёл, что-то прикольное у нас прочитал и ему захотелось поучаствовать в общем веселье. Но для того, чтобы первые правки/статьи «соответствовали», надо много на сайте прочитать, почувствовать его традиции. Поэтому, с большой долей вероятности эти первые правки/статьи будут убиты/откачены. «Потеряв» свою первую статью новичок часто уходит, а может ещё и фигу показать в виде лёгкого вандализма. Может быть, вместо удаления такие стабы, недостатьи, и прочее унылое разнообразие — стоит переность в отдельное «пространство»([[Отстойник:]]) для доработки? --Alokrot 21:49, декабря 12, 2009 (UTC)
Как вариант… Однако, название другое бы. А то обидятся и лёгкий (или нелёгкий) вандализм обеспечен. — Monsieur Jean Valjean 22:20, декабря 12, 2009 (UTC)
Идея неплохая. Предлагаю [[Инкубатор:]], и шапочку оформить в стиле инкубатора «Чужих». --Участник Лео, 08:34, декабря 18, 2009 (UTC)
С названием [[Инкубатор:]] небольшая проблема — проект с таким названием стартовал сегодня на Старшем Брате. Соответственно нам нужна абсурдно-альтернативное название. Вот ещё вариант: [[Абсурдилище:]]. --Alokrot 10:52, декабря 18, 2009 (UTC)
Собственно, что это за Старший Брат и зачем нам с ним считаться? :-) — Monsieur Jean Valjean 13:21, декабря 18, 2009 (UTC)
Ну Вика же входит в официальный список Брат 2 проектов. То что она старше, на 100 % не уверен, но видимо должна быть постарше. Копировать один-в-один как-то не интересно…--Alokrot 14:17, декабря 18, 2009 (UTC)

Технический комментарий[править]

Убедительная просьба не переносить ничего в этот инкубатор (или как мы там его назовём), пока мы не попросим у стафферов Викии создать нам под него отдельное пространство имён (я бы уже попросил, но мы же пока не определились, как его назвать). Не хотелось бы, чтобы эти черновики попадались в случайных. Edward Chernenko? 13:32, декабря 18, 2009 (UTC)

То есть этот проект будет не content-типа. А сколько у нас уже запрошенных отдельных пространств? Там вроде не больше двух-трёх можно. — Monsieur Jean Valjean 13:34, декабря 18, 2009 (UTC)
Ничего о таком ограничении не слышал (технически сложностей нет). Но нам пока ни одного не создали. Несловарь, Абсурдотека, Как правильно сейчас находятся в основном пространстве имён. Edward Chernenko? 14:18, декабря 18, 2009 (UTC)
А вот пруф. «Because of the maintenance time involved in doing this, each wiki is only allowed three custom namespaces». Им лень создавать много подпространств, негодяям этаким :-(— Monsieur Jean Valjean 14:22, декабря 18, 2009 (UTC)
А что если оставить инкубатор в основном пространстве, но вешать шаблон-предупреждение типа такого:
Писал Я, Вензель (diskutado), когда на часах было 17:24, декабря 18, 2009 (UTC)
Да мы же тут вроде сговорились не обижать новичков. Пусть работают себе в инкубационном проекте. Если они посчитают, что довели статьи до уровня, то подадут заявки на особое голосование с целью выяснить, правда ли это. Статьи, в которых долго не видно продвижения к свету, будут сноситься. — Monsieur Jean Valjean 17:38, декабря 18, 2009 (UTC)
По вашему это будет лучше? Мне кажется, что делать два проекта — черезчур сложно… Я — за инкубатор в основном пространстве и за шаблон. Можно не такой резкий, как я предлагал выше, а такой, например:
Пусть работают себе в Абсурдопедии, но под таким шаблоном. Если они посчитают, что довели статьи до уровня, то подадут заявки на особое голосование с целью выяснить, правда ли это. Статьи, в которых долго не видно продвижения к свету, будут сноситься. — Писал Я, Вензель (diskutado), когда на часах было 18:05, декабря 18, 2009 (UTC)
Судя по всему, вы решили, что мы собираемся создать отдельный проект? Мы попросту сделаем отдельное подпространство, каковое имеют Шаблоны, Категории и другие, вот и всё :-) — Monsieur Jean Valjean 18:46, декабря 18, 2009 (UTC)
По поводу не оскорблять — самые сильные неприятные эмоции вызовает удаление статьи, когда нет даже возможности её доработать. Всё прочее (шаблон с любым текстом, перенос в любое другое место) даёт возможность продолжить работу, в то же время подсказывая, что «над собой надо работать». Ещё раз предлагаю «Абсурдилище» в качестве названия: есть связь со словом «Чистилище» (предбанник, место для очистки от мусора); явно подсказывает необходимость «абсурдирования» статьи.
У нас, кстати, есть пара неисползуемых пространств — «Блог», «Video» (судя по поиску). Может их переименовать можно? --Alokrot 18:39, декабря 18, 2009 (UTC)
Их нельзя переименовать. И они не неиспользуемые (теоретически). Edward Chernenko? 18:42, декабря 18, 2009 (UTC)
И с Судилищем связь тоже есть :-) — Monsieur Jean Valjean 19:05, декабря 18, 2009 (UTC)
Поддержую! Абсурдилище — это хорошо. Так и вижу: ждётъ тебя, грешникъ, страшне Абсурдилище Херохитово, тамъ же червь негасимый и скрежетъ зубовный! Лепота! =)) --Участник Лео, 07:15, декабря 19, 2009 (UTC)

Так как[править]

…же мы, собственно говоря, поступаем? Я тоже за Абсурдилище. — Monsieur Jean Valjean 19:22, декабря 19, 2009 (UTC)

А я против. Просто если видим новичка надо с проводить беседу и предлагать помощь. А то развели бюрократию --╔▲╠☼╚╡∩║⌠⅜⌡├┤∩ 19:41, декабря 19, 2009 (UTC)
Так шаблон приветствия же есть, что ж этим уж года два никто не занимается? Шаблон «Хэтчинг» тоже хорош :-) — Monsieur Jean Valjean 20:01, декабря 19, 2009 (UTC)

Перемещение статьи в Абсурдилище, это альтернатива для удаления статьи. Это это не абсолютно-полная ерунда/неформат, то предлагается статью отправлять туда, в надежде, что она таки будет когда-то доработана. --Alokrot 03:01, декабря 20, 2009 (UTC)
Но только, наверно, без убиения редиректа? --Участник Лео, 07:19, декабря 21, 2009 (UTC)

Тогда нужно составить список грехов, которые не дают статье перейти в лучший мир основного пространства. Предлагаю грех неведенья: если в статье встречаются слова «достоверно неизвестно», но сразу удалить ее не хочется. Ded Krapiva 13:01, декабря 21, 2009 (UTC)

Волевым решением[править]

…при одном голосе против на сём голосование закрываю. Можно писать стафферам. Кто там хотел? — Monsieur Jean Valjean 19:59, января 2, 2010 (UTC)

Пространство имён добавлено. Edward Chernenko? 06:29, января 5, 2010 (UTC)
Абсурдилище только для новичков, или туда будут сносить ещё и по АП:КУ? Что теперь с NRV, биореактором, статьями для улучшения? Dr. Breen 00:55, января 6, 2010 (UTC)
По АП:КУ туда не будут сносить: Абсурдилище только для новичков. NRV можно сделать подсистемой А. (если подвижек к улучшению нет, испытуемая статья сносится безжалостно), биореактор и статьи для улучшения остаются «привилегией» autoconfirmed. — Monsieur Jean Valjean 01:19, января 6, 2010 (UTC)

Механизм?[править]

Какие есть способы отправки статьи в Абурдилище, удаления и извлечения оттуда? Только волевое решение модератора? Ya in circle.jpgROUND 13:18, января 10, 2010 (UTC)

Отправить статью в Абсурдилище может каждый. Удаляется она через некоторое время, если автор явно потерял интерес к статье, а дорабатывать её никто не взялся. Времени много. Вернуть статью в основное пространство может и автор. Но он будет при этом знать, что в Абсурдилище статья защищена от удаления, а в основном пространстве нет. Edward Chernenko? 13:25, января 10, 2010 (UTC)
Интересно. То есть это такой способ сказать «я в домике, не бейте меня»? :-) Ya in circle.jpgROUND 13:50, января 10, 2010 (UTC)
Верно. Также это способ для новичков не терять свою первую же статью, а вернуться к ней позднее. Однако, если автор сделает перенос в основное пространство нелегитимно (если видно, что он к ней не притронулся даже), то можно дать Морли раскрутить банхаммер, чем он и грозится :-) — Monsieur Jean Valjean 15:04, января 10, 2010 (UTC)

Вроде бы удачный пример популяризации[править]

Обнаружил сегодня вот такую страницу [1] (статистика по поиску в интернете фразы «изготовление взрывчатки домашних условиях»). Наша Как правильно:Изготовить дома бомбу на почётном 5-м месте с точки зрения Яндекса.

А пишу я в тему «Популяризация Абсурдопедии» из-за того, что хочу обратить внимание на URL страницы, которая оказалась на этом самом 5-м этом месте: /wiki/как_сделать_дома_бомбу. Откуда такой URL взялся? Это я создал такую страницу-перенаправление как_сделать_дома_бомбу («посадочную площадку») и разместил ссылку на неё на свое личной странице (дабы поисковики зафиксировали, что такой вариант выхода на статью тоже существует). Теперь поиск в гугле на фразу «как сделать дома бомбу» выдаёт на первом месте ccылку на мою личную страницу. Пройдёт ещё какое-то время, и гугл «сообразит», что по такой ссылке должна всё-таки выдаваться не моя личная страница, а основная статья.

Мораль — не ленитесь создавать страницы-перенаправления на популярные варианты того, как могла бы называться ваша статья. Гугл-рейтинг («PR») 5 для нашего сайта — это уже очень неплохо, но за счёт таких фокусов можно сделать Абсурдопедию ещё более авторитетным источником информации. :-) --Alokrot 13:15, мая 30, 2010 (UTC)

Порталы — идеальное место, где можно разместить много таких ссылок на статьи. Edward Chernenko? 13:48, июня 16, 2010 (UTC)

Счётчик[править]

Надеюсь, никто не против. Я прикрутил счётчик Рамблера Гейгера (TOP100) — невидимый, разумеется. Так что теперь нам доступна некоторая статистика. Edward Chernenko? 13:48, июня 16, 2010 (UTC)

Скоро проиндексируют? Неплохо бы поглядеть, где мы в Топе. — Monsieur Jean Valjean 15:19, июня 16, 2010 (UTC)
Уже в каталоге. Просто я не уверен, следует ли открывать подробную статистику для всех (там в разделе статистики «Сети посетителей» есть IP-адреса, с которых больше всего запросов — их не надо светить). Зарегистрируйся там и скажи мне свой адрес почты (можно по вики-почте) — я открою доступ. Статистика будет видна вот тут (у кого нет полного доступа — для тех сокращённый вариант). Edward Chernenko? 15:33, июня 16, 2010 (UTC)
Yes check.png Сделано. — Monsieur Jean Valjean 15:55, июня 16, 2010 (UTC)
Доступ открыт. Edward Chernenko? 15:58, июня 16, 2010 (UTC)