Форум:Устаревшие избранные статьи

Абсурдопедия > Деревенская свалка > Устаревшие избранные статьи

Замечание: Эту тему не правили уже 5212 дней. Прежде чем редактировать её, подумайте, не лучше ли создать новую?

Не отправить ли некоторые из «ранних» избранных в хорошие? — Edward Chernenko^? 15:37, августа 14, 2010 (UTC)

А зачем? Какой вообще смысл в этой затее? --Глючарина 15:45, августа 14, 2010 (UTC)

Там есть несколько… м… по сегодняшним меркам — не особенно качественных. Например, ЛОР. Есть Ёпрст-статьи, например, Алфавит. Все я пока не просмотрел, но, вероятно, найдутся и слишком короткие… — Edward Chernenko^? 15:51, августа 14, 2010 (UTC)

Ну и что. Комедии Аристофана тоже посредственные по нынешним меркам, но они всё равно считаются выдающимися, потому что всем плевать и никто никогда их не читал. Чего мы добьемся? Уберем их из мне повезет? Выкиним их из списков, которые никто, кроме археологов и не смотрит, я думаю? Я не вижу особого повода. --Глючарина 15:55, августа 14, 2010 (UTC)

Ладно, действительно ну их. — Edward Chernenko^? 15:56, августа 14, 2010 (UTC)

Не поверите, я то же самое хотел предложить, но решил дождаться 24 августа. Вопрос, я так понимаю, закрыт, но на лишении статуса статей Алфавит и Google я всё же настаиваю. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 07:24, августа 15, 2010 (UTC)

Собственно, я так понимаю, предлагается просто звёздочки снять (заменить на {{ХС}} или {{R}}). Можно, конечно. — Edward Chernenko^? 07:36, августа 15, 2010 (UTC)

Алфавит не трожь! QrazyDraqon 09:47, августа 15, 2010 (UTC)

А какой-нибудь ЛОР так даже и в хорошие не очень. QrazyDraqon 09:48, августа 15, 2010 (UTC)

Не понимаю, по каким критериям его сделали избранным. — Monsieur Jean Valjean 09:51, августа 15, 2010 (UTC)

По критерию «привлечь побольше участников оттуда». Тогда был эффект Slashdot. Не стоило, конечно, выбирать… — Edward Chernenko^? 10:06, августа 15, 2010 (UTC)

Может, её понизить тогда в хорошие? Кстати, может ли нечитаемая статья быть достойной статуса избранной в настоящее время? Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 10:21, августа 15, 2010 (UTC)

Sure, why not? --Глючарина 11:32, августа 15, 2010 (UTC)

Она, безусловно, великолепна ++Inquirer 00:31, августа 16, 2010 (UTC)

Может. Вот, например, нынешний кандидат — это тоже Ёпрст-статья. — Edward Chernenko^? 06:01, августа 16, 2010 (UTC)

Кстати, я уже давно заметил, что наши Ёпрст можно разделить на две группы - нечитаемые большинством населения (такие, как тот же Алфавит, Танцующий банан, ASCII), и есть вполне читаемые, просто с особенностями (Зелёный цвет, Шизофрения, Луркоморье). Я считаю, что если и делать избранные Ёпрст-статьи, то из Ёпрстов второй группы. ГиМЦ-Д 06:16, августа 16, 2010 (UTC)

Я как раз имел в виду нечитаемые статьи, а не Ёпрст вообще. Просто не могу понять, как набор букв или символов может быть смешнее, чем хорошие статьи. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 06:56, августа 16, 2010 (UTC)

Они безудержно концептуальны. ++Inquirer 06:23, августа 17, 2010 (UTC)