Обсуждение Абсурдопедии:Кандидаты в избранные статьи

На английском сайте голоса без подписи просто не засчитывают. — Sikon 17:41, 20 июня 2006 (UTC)

Возможно, это была подпись тремя тильдами (по ошибке). Или просто набрана вручную (впрочем, в двух случаях из четырёх — правильно: их нужно учесть; ссылку я поставил, чтобы можно было посмотреть время). Edward Chernenko^{o a} 10:32, 22 июня 2006 (UTC)

Архивация

Как будем архивировать? Может, как АП:КУ? Edward Chernenko^{o a} 07:47, 12 июля 2006 (UTC)

А как определять избранные?

У нас я так понимаю нет чётких правил. Давайте хотя бы определим минимальное количество голосов :) Глючарина 17:51, 27 июня 2007 (UTC)

Исторически сложилось так, что когда подходит время менять избранную статью на заглавной странице, просто берут одну из тех статей-кндидатов, у которых баланс голосов получше. По-моему, проект всё ещё достаточно игрушечный, чтобы не заморачиваться с более формальными процедурами и критериями. --dna² 18:10, 27 июня 2007 (UTC)

А когда подходит? 12 августа мне кажтся слишком далёкой датой. Давайте какой-нбудь период введем. Скажем, каждый понедельник, выпадающий на пятницу? Глючарина 18:23, 27 июня 2007 (UTC)

Порог временной надо вводить. Официальное избирание статьи раз в год — чересчур жестоко. За истекший год было чёрт-те сколько избранных статей. «Навуходопоносор» висит уже полтора года, «Тарантино» и «Библия» — год. Даже полгода времени до порога — уже более чем достаточно: набралось голосов «за» хоть штук N — айда её на главную. — Юрник ^Qua? 15:27, 6 июля 2009 (UTC)

Приостановка избрания

До выбора статьи полуторогодия приочстановим назначение новых избранных статей, ок? Глючарина 19:28, 18 июля 2007 (UTC)

Это ещё зачем? Список кандидатов в статьи полуторагодия есть, по нему и голосуем. Новоизбранные избранные пойдут кандидатами в следующее полуторагодие. Не вижу проблемы. --dna² 06:22, 19 июля 2007 (UTC)

Статья из Википедии

Вот это вполне пойдёт к нам в избранное. Это сообщение написал и даже подписался Round, об|вл 09:44, 22 августа 2007 (UTC)

• А я не знаю, почему её ещё не скопировали сюда. — МикроКот 12:27, 22 августа 2007 (UTC)

да скопировали всё уже54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 Глючарина 14:14, 22 августа 2007 (UTC)

Упс

Я ошибся на день. Избрание должно было быть завтра… :-) — Monsieur Jean Valjean 15:03, декабря 21, 2009 (UTC)

Тише едешь — дальше будешь

Два года голосования за статью это круто! QραζўDραɖӧԋ 16:02, февраля 26, 2010 (UTC)

То ли ещё будет… — Edward Chernenko^? 16:09, февраля 26, 2010 (UTC)

Гоа’оты, Бребска..

	Номинировать статью может кто угодно, кроме её автора.
— Серафим Павловна

Не нужно правило — уберите, зачем народ пугать? ®Ü©ª®^{(? !)} 13:13 9999 г. д.н.э (ОТК)

Правило введено недавно. Гоа’оты — последняя статья, когда можно было номинировать автору и когда не нужна предварительная рецензия. — Писал Я, ^(diskutado), когда на часах было 12:08, мая 28, 2010 (UTC)

А, ну ладно 12:35, мая 28, 2010 (UTC)

«Разве для того эти правила вешали, чтобы вы их читали?» :-))) — Monsieur Jean Valjean 15:08, мая 28, 2010 (UTC)

+1 — Писал Я, ^(diskutado), когда на часах было 18:04, мая 28, 2010 (UTC)

Может ли автор проголосовать за свою статью?

Зачтётся ли такой голос? — Khach14 15:10, мая 30, 2010 (UTC)

В теории да (ибо номинировал не он), но это не комильфо. Ещё ни один автор на моей памяти не голосовал за свою работу (но против тоже не голосовал). — Monsieur Jean Valjean 16:20, мая 30, 2010 (UTC)

Как только, так сразу

Что имеется в виду и почему бы не оставить ежемесячное избрание так, как есть? Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 17:10, 18 февраля 2011 (UTC)

Потому что кризис избранных статей (о котором я не раз предупреждал) уже взял нас за глотку. Предложенный мной путь решения (обмен идеями до написания статьи) был зафейлен ещё на стадии голосования, так что даже и не знаю, что делать. — Monsieur Jean Valjean 17:22, 18 февраля 2011 (UTC)

Если честно, у меня есть на примете ещё несколько достойных кандидатов, но ввиду соблюдения некой очерёдности я не спешу их номинировать сюда. В целом, до ВСП-4 с ежемесячными избраниями ещё сможем протянуть. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 17:33, 18 февраля 2011 (UTC)

Если всё время избирать одну статью из двух-трёх кандидатов, обесценивается статус ИС. Лучше пореже выбирать. Волк - классная статья, пусть он и повисит подольше на заглавной. — Edward Chernenko^? 19:28, 18 февраля 2011 (UTC)

Вот тут, кстати, было предложение пошутить в духе Насубарупоедуи. Не вешать же её на месяц перед этим на заглавную? — Edward Chernenko^? 19:28, 18 февраля 2011 (UTC)

Обязательное рецензирование

Я тут подумал: может, ну её, эту проверку? Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 07:49, 9 апреля 2011 (UTC)  

Рецензия нужна, чтобы быть уверенным, что кто-то кроме номинатора её осилил --Глючарина 19:09, 7 июня 2011 (UTC)

Когда я это писал, я заметил тенденцию к несвоевременной рецензии и преждевременному голосованию, потому и предложил. До недавнего времени не видел особого смысла в рецензиях, но Чердаки меня переубедили. Участник:Профессор абсурдологии/Подпись 17:09, 10 июня 2011 (UTC)

Бедный Аттила

Можно присудить Аттиле его долгожданную золотую звезду. А то давно ничего не присуждали! Funcold (обсуждение) 16:43, 16 апреля 2020 (UTC)