Обсуждение в Абсурдилище:Заглавная страница
Отлично. Завтра всё будет сделано. Кстати, надо и механизм хороших статей теперь создавать, и проверку номинируемых в избранное. Слишком долго откладывал. — Monsieur Jean Valjean 16:20, января 5, 2010 (UTC)
Кто имеет право отправлять статьи в лимбо?[править]
Как мы только что видели, Снорк снёс статью сюда, что не было одобрено Хозяином Интернетов. Предлагаю приравнять отправку в Лимб к удалению статьи и отразить в правилах, что только сисопы могут делать это, ибо это логично --Глючарина 12:25, 29 апреля 2011 (UTC)
- Дело не только в правах групп — Эдвард считает (и давно уже об этом заявил), что мои рецензии слишком спорны, порой — занижены, а значит на самом деле статья могла и не попасть в Абсурдилище по сумме очков и юмору. связь 12:31, 29 апреля 2011 (UTC)
- Может оно и так. Просто я предлагаю оформить правилом, что перенос в Абсурдилище должен быть одобрен Партией, путем его исполнения. Лично я не считаю, что ваши рецензии занижены, просто вы шутку не поняли. Обычно ваши рецензии адекватны --Глючарина 12:34, 29 апреля 2011 (UTC)
- Может лучше сделать шаблон «в абсурдилище» по типу «к быстрому удалению»?--Flamevox 12:37, 29 апреля 2011 (UTC)
- По поводу переноса — тогда у нас появится очередное нечто из разряда АП:КУ, АП:КХС, а так как всем плевать, перенос может затянуться. Шаблон — куда более лучшая идея, но, опять же, эти шаблоны не всегда видно (у нас, по-моему, несколько NRV и NRV-ex пару недель уже стоят). А шутку — каюсь, не сразу понял. Слишком уж тонок «английский юмор». P.S. За рецензии - спасибо . связь 12:40, 29 апреля 2011 (UTC)
- Я не вижу особых причин для существования шаблона, администрация - она всегда активна и отслеживает новые поступления, а потому перенести статью всегда успеют. Можно поднять вопрос на странице обсуждения или даже написать сисопам лично, если очень хочется прикончить статью. --Глючарина 12:42, 29 апреля 2011 (UTC)
- Может оно и так. Просто я предлагаю оформить правилом, что перенос в Абсурдилище должен быть одобрен Партией, путем его исполнения. Лично я не считаю, что ваши рецензии занижены, просто вы шутку не поняли. Обычно ваши рецензии адекватны --Глючарина 12:34, 29 апреля 2011 (UTC)
Процедура[править]
По-моему, народу неясно, что делать со статьями. Я, например, не представлял себе, как происходит процесс выпуска и что для него нужно. Это не говоря о том, что Ауууу! Людииии! Где выыыы? очень гулкое здесь эхо. Когда решение принимается не синдерионом, а одним случайным голосом, всегда возможен личный фактор. Наверное, надо
- описать, как именно абсурдилищевать (улучшать, выносить, судить)
- ссылку на выпуск чуть ли не на заглавную
- не менее трёх голосов для окончательного решения.
- Период два месяца поставить как интервал, через который можно повторно выдвигать статью на выпуск.
- В голосе за выпуск обязательно указывать самую тупую шутку в статье. (иначе непонятно, почему она не в избранных)
- В голосе против - самую хорошую. (иначе непонятно, почему сразу не убили)
- Присяжным вешать медальку на лс.Inry (обсуждение) 10:03, 31 марта 2015 (UTC)
Я всё больше склоняюсь к мысли, что Абсурдилище надо тесно связать с рецензированием. Но кто этим всем (голосованием, рецензированием) будет заниматься? У нас буквально четыре активных участника и три полуактивных (и где-то ещё три, совершающих пару правок в месяц). Нам катастрофически не хватает людей даже для КИС и КХС. В 2011 году у нас было полсотни активных участников, и то КХС работал со скрипом, потому что большинство здешних авторов — именно авторы, а не администраторы (в значении «организатор, управленец»). Вы можете придумать процедуру и регламент, и на пару со мной (может, и кто другой подтянется) довести до ума, да только нет людей, чтобы по этому регламенту работали. Пичалько, в общем. Но создать процедуру Вам никто не мешает, и даже без предварительных совещаний. Обсудим по создании — Monsieur Jean Valjean 10:15, 31 марта 2015 (UTC)