Обсуждение в Абсурдилище:Заглавная страница

Материал из Абсурдопедии
Перейти к: навигация, поиск

Отлично. Завтра всё будет сделано. Кстати, надо и механизм хороших статей теперь создавать, и проверку номинируемых в избранное. Слишком долго откладывал. — Monsieur Jean Valjean 16:20, января 5, 2010 (UTC)

Кто имеет право отправлять статьи в лимбо?[править]

Как мы только что видели, Снорк снёс статью сюда, что не было одобрено Хозяином Интернетов. Предлагаю приравнять отправку в Лимб к удалению статьи и отразить в правилах, что только сисопы могут делать это, ибо это логично --Глючарина 12:25, 29 апреля 2011 (UTC)

Дело не только в правах групп — Эдвард считает (и давно уже об этом заявил), что мои рецензии слишком спорны, порой — занижены, а значит на самом деле статья могла и не попасть в Абсурдилище по сумме очков и юмору. Подпись.pngсвязь 12:31, 29 апреля 2011 (UTC)
Может оно и так. Просто я предлагаю оформить правилом, что перенос в Абсурдилище должен быть одобрен Партией, путем его исполнения. Лично я не считаю, что ваши рецензии занижены, просто вы шутку не поняли. Обычно ваши рецензии адекватны --Глючарина 12:34, 29 апреля 2011 (UTC)
Может лучше сделать шаблон «в абсурдилище» по типу «к быстрому удалению»?--Flamevox 12:37, 29 апреля 2011 (UTC)
По поводу переноса — тогда у нас появится очередное нечто из разряда АП:КУ, АП:КХС, а так как всем плевать, перенос может затянуться. Шаблон — куда более лучшая идея, но, опять же, эти шаблоны не всегда видно (у нас, по-моему, несколько NRV и NRV-ex пару недель уже стоят). А шутку — каюсь, не сразу понял. Слишком уж тонок «английский юмор». P.S. За рецензии - спасибо :-). Подпись.pngсвязь 12:40, 29 апреля 2011 (UTC)
Я не вижу особых причин для существования шаблона, администрация - она всегда активна и отслеживает новые поступления, а потому перенести статью всегда успеют. Можно поднять вопрос на странице обсуждения или даже написать сисопам лично, если очень хочется прикончить статью. --Глючарина 12:42, 29 апреля 2011 (UTC)

Процедура[править]

По-моему, народу неясно, что делать со статьями. Я, например, не представлял себе, как происходит процесс выпуска и что для него нужно. Это не говоря о том, что Ауууу! Людииии! Где выыыы? очень гулкое здесь эхо. Когда решение принимается не синдерионом, а одним случайным голосом, всегда возможен личный фактор. Наверное, надо

  1. описать, как именно абсурдилищевать (улучшать, выносить, судить)
  2. ссылку на выпуск чуть ли не на заглавную
  3. не менее трёх голосов для окончательного решения.
  4. Период два месяца поставить как интервал, через который можно повторно выдвигать статью на выпуск.
  5. В голосе за выпуск обязательно указывать самую тупую шутку в статье. (иначе непонятно, почему она не в избранных)
  6. В голосе против - самую хорошую. (иначе непонятно, почему сразу не убили)
  7. Присяжным вешать медальку на лс.Inry (обсуждение) 10:03, 31 марта 2015 (UTC)

Я всё больше склоняюсь к мысли, что Абсурдилище надо тесно связать с рецензированием. Но кто этим всем (голосованием, рецензированием) будет заниматься? У нас буквально четыре активных участника и три полуактивных (и где-то ещё три, совершающих пару правок в месяц). Нам катастрофически не хватает людей даже для КИС и КХС. В 2011 году у нас было полсотни активных участников, и то КХС работал со скрипом, потому что большинство здешних авторов — именно авторы, а не администраторы (в значении «организатор, управленец»). Вы можете придумать процедуру и регламент, и на пару со мной (может, и кто другой подтянется) довести до ума, да только нет людей, чтобы по этому регламенту работали. Пичалько, в общем. Но создать процедуру Вам никто не мешает, и даже без предварительных совещаний. Обсудим по создании :-)Monsieur Jean Valjean 10:15, 31 марта 2015 (UTC)