Проблема цвета неба

Предмет спора, стоившего Николаю и Петру немалого количества нервов

Проблема цвета неба — скандальный социальный эксперимент, проведённый исследователями Безымянного Института.

Суть эксперимента

Исходные данные

Николая, Петра и Аудиторию заперли в подземном бункере в сибирской глуши. Практически единственным источником информации о внешнем мире, которым они располагали, была «Большая книга Лейбы Моисеевича», содержавшая в себе обширные сведения о таких важных вещах, как история строительства бункера, данные о сибирской природе и краткий, ёмкий, хотя и несколько неполный инструктаж по технике безопасности. Чего ни Николай, ни Пётр, ни Аудитория не знали, так это того, что Лейба Моисеевич был дальтоником, и когда он писал книгу, был искренне уверен, что небо имеет зелёный цвет, что и отразил в её тексте.

Ход эксперимента

С детства обитатели бункера воспитывались на Книге и до шестнадцати лет принимали всё, что написано в книге, за чистую монету. Однако Пётр увлекался химией и пришёл к выводу, что небо никак не может быть зелёного цвета, поскольку из зелёных веществ он знал только хлор, а хлорная атмосфера никак не способствовала жизни на Земле. Размышляя об этом, он выдвинул гипотезу, что истинный цвет неба — не зелёный, а какой-то другой. Возможно, фиолетовый.

Шли годы, а его сомнения всё усиливались. Николай же считал суждения Петра безобидным чудачеством и продолжал убеждать Аудиторию, что он, как эксперт по Книге, имеет право руководить бункером. Однажды Пётр решился на смелый эксперимент, в 2:00 по местному времени выполз на поверхность по вентиляционной шахте и посмотрел наверх. Оказалось, что небо имеет приятный чёрный цвет.

Вернувшись в бункер, Пётр поведал всем о том, что видел. Николай обрушился на него с критикой, указывая не только на неполноту его исследований, но и на тот факт, что его наблюдения не противоречат Книге, ведь чернота могла быть всего лишь оттенком зелёного. Да и сам Пётр начал сомневаться в своей правоте. Чёрное небо мало укладывалось в его понимание фотосинтеза. После этого он ещё несколько раз наблюдал небо, получив данные о том, что оно бывает синим и иногда даже красным, но уж точно не зелёным.

Итоги опыта

В конечном итоге Пётр сформулировал стройную теорию, в которой описал явления рассветов, закатов, дня и ночи, которая имела намного больше смысла, чем концепция монохромного неба, единственным аргументом в пользу которой являлась книга, написанная неизвестно кем и неизвестно с какой целью. Как ответственный за книгу, Николай попытался настроить Аудиторию против Петра и убедить её в правильности своей теории зелёного неба.

Аргументы Николая в пользу зелёного неба

• Пётр наблюдал небо всего несколько раз и не смог предоставить связного описания перехода между красным небом и синим небом. Следовательно, его суждения неверны, а небо зеленее, чем когда-либо.
• Сперва Пётр говорил, что небо фиолетовое, потом, что оно чёрное, потом добавил синий и, наконец, красный цвет. Как можно доверять суждениям столь непостоянного человека? Николай же придерживался одной и той же теории.
• Пётр подвергает сомнению авторитет Книги, а значит, он подвергает сомнению пункт «Не рекомендуется втыкать шило в глаз соседу». Следовательно, он хочет подорвать влияние Книги, дабы свободно тыкать людям в глаз шилом.